Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7559/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-25221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от ответчика - представитель Меламед Г.В., доверенность от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу N А55-25221/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 1-6 кв от 12.01.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - ответчик, управление) о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 1-6 кв от 12.01.2016 незаконным (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-25221/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик, заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1-6кв от 12.01.2016 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта зон охраны, включая установление границ их территории, и проекта режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, и получению заключения государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении разработанной документации, представления результатов выполненной работы и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы заказчику и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту.

Стоимость контракта составляет 1 980 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1.1. контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы до 01.03.2016.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что 11.05.2017 им было получено решение заказчика от 28.04.2017 N 43/2439 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 23).

21.05.2017 с письмом от 19.05.2017 N 45 общество направило ответчику в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ проектную документацию, данное письмо было получено ответчиком 22.05.2017, т.е. в пределах установленного 10-ти дневного срока (т.1, л.д. 24, 36).

В письме от 26.05.2017 N 43/2949 ответчик уведомил истца о том, что обществом не учтены ранее направленные замечания (обращение от 27.02.2017 N 43/1042), в проекте не учтены зоны охраны отдельных объектов культурного наследия, а также сообщил, что в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта приемка выполненных работ не предоставляется возможной (т.1, л.д. 35).

Общество в письме N 49 от 01.06.2017 просило ответчика отменить решение от 28.04.2017 N 43/2439 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ (т.1, л.д. 20).

В письме от 09.06.2017 N 43/3219 в дополнении к ранее направленному письму от 26.05.2017 N 43/2949 заказчик сообщил обществу о необходимости в течение 30 дней устранить замечания управления, возвратив представленную обществом документацию (т.1, л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении заказчиком части 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, в связи с чем, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами заключен контракт, на основании которого истец обязался в срок до 01.03.2016 выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Судом установлено, что до 01.03.2016 исполнитель предусмотренные контрактом работы заказчику не сдал.

В связи с допущенной просрочкой и фактическим невыполнением контракта в установленный срок, заказчик с соблюдением процедуры и формы, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от контракта, что соответствует пункту 2 статьи 715 Кодекса.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае, истцом не представлено доказательств устранения нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение заказчика является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу N А55-25221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов