Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12408/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-92049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Махмудова Э.Т.о. на основании удостоверения ТО N 239829;

от ответчиков (должника): 1. Дьяченко А.А. по доверенности от 12.01.2018 N 3,

2. Зотовой Т.В. по доверенности от 31.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12408/2018) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-92049/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области

к 1) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборская ритуальная компания"

о признании недействительным договора от 06.06.2017 и о признании недействительным конкурса по выбору специализированной службы,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - истец, прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" (далее - ответчик 1, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборская ритуальная компания" (далее - ответчик 2, ООО "Сосновоборская ритуальная компания") о признании недействительным договора от 06.06.2017 и о признании недействительным конкурса по выбору специализированной службы.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация не возлагала функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на коммерческую организацию, а наделила статусом специализированной службы хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка ритуальных услуг на конкурсной основе.

Судом неверно истолкованы нормы Закона о погребении, а именно часть 1 статьи 29 Закона о погребении в части создания специализированной службы органом местного самоуправления без учета действующих разъяснений в Письме центрального аппарата ФАС России от 03.07.2014 N ЦА/26577/14 "Разъяснения по вопросу присвоения коммерческим организациям и некоммерческим партнерствам по результатам конкурса органами местного самоуправления статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела".

Суд не изучил особенности формирования рынка ритуальных услуг для определения его составной части, что выразилось в неверном предположении о включении в состав специализированных служб по вопросам похоронного дела хозяйствующий субъект.

Судом не были применены законы, подлежащий применению, такие как Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Закон об организации местного самоуправления, в части приведения оснований для отмены Постановления N 890. Судом не была применен пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой приведены основания, для признания торгов недействительными.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в отсутствии определения оснований и полномочий истца для обращения в суд с подобного рода требованиями и с подобного рода основаниями и доводами, а также в отсутствие доказательств виновных действий Администрации.

19.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.06.2018 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступила письменная позиция на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Сосновоборская ритуальная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.06.2018 в судебном заседании представители ответчиков поддержал идоводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика 1 о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции, поскольку установленные указанным решением обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен заключенный 06.06.2017 между администрацией муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" (муниципальный заказчик) и ООО "Сосновоборская ритуальная компания" (исполнитель) договор на оказание услуг по погребению умерших по гарантированному перечню и наделению полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - договор от 06.06.2017).

В соответствии с пунктами 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела, своими силами и за счет своих средств осуществляет выполнение услуг по погребению умерших (погибших) по гарантированному перечню на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет контроль за надлежащим исполнением услуг по погребению умерших по гарантированному перечню в соответствии с договором.

Согласно условиям названного договора исполнитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ по договору в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09.03.2017 N 543 "О внесении изменений в постановление администрации Сосновоборского городского округа от 08.12.2016 N 2737 "Об утверждении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению".

В пункте 5.1. данного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022.

Договор заключен по результатам торгов в форме конкурса, результат которых оформлен протоколом N 2 от 01.06.2017.

Истец, указав, что договор от 06.06.2017 не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 06.06.2017 и о признании недействительным конкурса по выбору специализированной службы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе. Данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (статья 9 Закона о погребении).

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела.

При этом действующими нормами права органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям без участия в них местного самоуправления или индивидуальным предпринимателям, так как Закон об организации местного самоуправления не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Доводы заявителя жалобы о том, что именно органы местного самоуправления обязаны самостоятельно определять порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела, их организационно-правовую форму и форму собственности создаваемых специализированных служб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, пункту 2 статьи 25, статье 29 Закона о погребении, в связи с чем подлежат отклонению. В данном случае, органы местного самоуправления не создали, а наделили статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела индивидуального предпринимателя, что противоречит приведенным выше нормам права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Администрация не возлагала функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на коммерческую организацию, а наделила статусом специализированной службы хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка ритуальных услуг на конкурсной основе. Для этого был проведен конкурс по выбору хозяйствующего субъекта для наделения его статусом специализированной службы, а не в отношении выполнения работ по гарантированному перечню ритуальных услуг.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в пункте 1.1. оспариваемого договора от 06.06.2017 прямо указано на то, что исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Ссылка ответчика 1 на пункт 2 статьи 29 Закона о погребении является несостоятельной, поскольку указанной нормой предоставлено право органам местного самоуправления определять порядок деятельности специализированных служб.

В данном случае, проводя оспариваемый конкурс и заключая договор от 06.06.2017 Администрация не регламентировала порядок деятельности специализированных служб, а наделила коммерческую организацию полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Утверждение Администрации, что поскольку указанные действия прямо не запрещены законом, а, следовательно, позволительны, является ошибочным, поскольку исходит из неверного понимания принципов правового регулирования сферы публичных правоотношений, в силу которых в области публичного права разрешено только то, что прямо предписано законом.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом указанных норм права апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный конкурс и договор от 06.06.2017 противоречат законодательству о похоронном деле и об организации местного самоуправления, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчиков на экономическую целесообразность предпринятых Администрацией действий и заключенного договора отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований Прокуратуры.

В письме ФАС России от 03.07.2014 N ЦА/265777/14, на которое ссылается податель жалобы, прямо указано на то, что законодательством не предусмотрен порядок наделения статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческих организаций или некоммерческих партнерств на конкурсной основе.

Кроме того, органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов не наделены правом присвоения статусов специализированных служб по вопросам похоронного дела коммерческим организациям и (или) некоммерческим партнерствам, так как Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляет органам местного самоуправления права делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению за счет бюджета).

По мнению антимонопольного органа, по аналогичной ситуации, отсутствуют нарушения именно антимонопольного законодательства. При этом имеют место нарушения иных публичных интересов в экономической сфере.

Институт специализированных служб, введенный вышеуказанными нормативными актами, установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение за счет соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурс и договор посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

При установленных обстоятельствах несоответствия спорных конкурса и договора требованиям закона, требование заместителя прокурора о признании их недействительными является обоснованным.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом предмета оспариваемого договора, содержания прав и обязанностей сторон, договор от 06.06.2017 по своей сути не является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, поскольку не порождает гражданско-правовых последствий, не является возмездным по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о цене договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-92049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова