Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2563/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-33543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Смарт"): Колосовой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 64, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Ржихановой Е.Л., представителя на основании доверенности от 23.11.2017 N ДВ-76028, служебного удостоверения; Балдина Ю.С., представителя на основании доверенности от 23.11.2017 N ДВ-76078, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2018 года по делу N А33-33543/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284) (далее - ООО "Смарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 N 4145.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-33543/2017 заявление ООО "Смарт" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 28.11.2017 N 4145 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что продавец обязан обеспечить недопустимость реализации фальсифицированных пищевых продуктов; общество осуществляет приемку, хранение, реализацию товара, следовательно, обязано соблюдать приведенные положения статьи 47 ТР ТС 033/2013; вина юридического лица во вменяемом ему правонарушении заключается в форме неосторожности, поскольку общество должно было и могло предвидеть возможность наступления противоправных последствий при продаже некачественной продукции и должно было принять меры для предотвращения таких нарушений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий; продавец не предпринял меры, направленные на установление сведений о недобросовестности изготовителей продукции.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.09.2017 N 5192 в отношении ООО "Смарт" проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с целью установления наличия (отсутствия) факта оборота масла сливочного с признаками фальсификации, реализуемого в организациях торговли общества, о чем имеются сведения в обращении общественного центра по борьбе с фальсификатом АКПО "Красноярск многонациональный" (вх. NN 14-17-26-37933 от 25.08.2017, 14-17-26-37932 от 25.08.2017, 14-17-26-39382 от 04.09.2017), на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 08.09.2017 N 927, для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены: протокол принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 18.09.2017, протокол о взятии проб (образцов) от 18.09.2014 N 482, протокол исследований (испытаний, измерений) от 28.09.2017 N 453-005; вынесено определение от 18.09.2017 о назначении экспертизы, получено заключение эксперта от 05.10.2017 N 3942.

18.09.2017 произведен отбор пробы масла сливочного традиционного "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 %, изготовленного 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис" Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, 8, по ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", реализуемого в дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 66, по цене 44 рубля 99 копеек (масло выставлено для продажи в витрине, снабжено ценником, информации о том, что продукция не продается, отсутствует), получено по счет-фактуре N ЗА0060 от 01.09.2017 в количестве 80 ед.

Для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (далее - МУ 4.1./4.2.2484-09), ГОСТ Р 32261-2013, назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (определение о назначении экспертизы N 8431 от 18.09.2017).

06.10.2017 в Управлении Роспотребнадзора при получении экспертного заключения N 3942 от 05.10.2017, выполненного врачом по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Кирилловой З.М., по определению о назначении экспертизы N 8431 от 18.09.2017, протокола лабораторных испытаний NN 453-005 от 28.09.2017 образца пищевой продукции, отобранной протоколом о взятии проб б/н от 18.09.2017 (вх. N 14-17-80-44517 от 06.10.2017) установлено нарушение пункта 5, раздела II, пунктов 69, 79, 83 раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7. ГОСТа Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" - выявлены признаки фальсификации пищевой продукции, реализуемой 18.09.2017 в дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 66: по результатам хроматографических лабораторных исследований арбитражным методом образца масла сливочного традиционного "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 %, изготовленного 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис" Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, 8, установлено, что высота пиков на хроматограмме по бета-ситостерину, кампестерину, составила более 2 % верхнего предела измерений, что в соответствии с разделом 11 ГОСТа 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (далее по тексту - ГОСТ 31979-2012) свидетельствует о наличии в образце масла жиров немолочного происхождения (содержание бета-ситостерина составило 8,6 % при гигиеническом нормативе не более 2 %, содержание кампастерина составило 2,3 % при гигиеническом нормативе не более 2 %).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 13.10.2017 N 4353 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксировавший нарушение обществом пункта 5, раздела II, пунктов 69, 79, 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.7. ГОСТа Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее по тексту - ГОСТ Р 32261-2013) при хранении и реализации масла сливочного традиционного "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 %, изготовленного 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис" Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, 8.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 N 4145 ООО "Смарт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется реализация не соответствующей требованиям пункта 5, раздела II, пунктов 69, 79, 83 раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7 ГОСТа Р 32261-2013 молочной продукции - масла сливочного.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктами 69, 79, 83 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 021/2011 под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

По пункту 5.1.7. ГОСТа Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Согласно разделу 11 ГОСТа 31979-2012, если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания, характерным для b-ситостеринов, и их высота более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира (1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира и 1 см3 н-пентана), то это подтверждает наличие b-ситостеринов в анализируемой пробе.

Присутствие на хроматограмме пика b-ситостерина или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Административным органом установлено, что ООО "Смарт" на основании счета-фактуры N ЗА0060 от 01.09.2017 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гранд ритейл" масло сливочное традиционное "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 %, изготовленное 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис" Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, 8, не соответствующее требованиям пункта 5, раздела II, пунктов 69, 79, 83 раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 32261-2013.

В соответствии с протоколом исследований (испытаний, измерений) Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 28.09.2017 N 453-005 в образце масла установлено содержание бета-ситостерина 8,6 % при гигиеническом нормативе не более 2 %, содержание кампастерина - 2,3 % при гигиеническом нормативе не более 2 %.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 N 3942 исследованный образец масла сливочного традиционного "Луговское", с мдж 82,5 %, изготовленного 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис" (РФ, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, 8) по ГОСТу Р 32261-2013 со сроком реализации 120 суток при температуре 16+-2 С и 35 суток при 3+-2 С по содержанию бета-ситостерина и кампастерина не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, МУ 4.1./4.2.2484-09, что свидетельствует о присутствии в исследованном образце продукта жиров немолочного происхождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В данном случае несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела, следует, что изготовителем молочной продукции является ООО "СбытПродСервис".

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ООО "Смарт", в том числе при хранении и реализации молочной продукции (масла), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Исходя из пункта 2.7 программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий на ООО "Смарт", утвержденной директором общества 01.06.2017, программой предусмотрен входной контроль при приеме продуктов.

При этом согласно пункту 2.10 лабораторные исследования при проведении входного контроля продукции не проводятся.

Довод административного органа о том, что продавец не предпринял меры, направленные на установление сведений о недобросовестности изготовителей продукции (ООО "СбытПродСервис"), данная информация размещена в свободном доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и предназначена для информирования населения, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные сведений опубликованы 16.10.2017, то есть после проведения административным органом в отношении общества проверки; кроме того в сведениях содержится информация относительно другого молочного продукта производителя.

Учитывая объемы закупаемой обществом продукции, изготовление продукции в ином регионе Российской Федерации, довод административного органа относительно невысокой оптовой цены масла сам по себе не может свидетельствовать об очевидной недобросовестности производителя.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (учитывая наличие декларации о соответствии).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не было оснований сомневаться в надлежащем качестве продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "Смарт" к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод административного органа о невозможности найти изготовителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не изменяет вышеуказанных выводов суда и не свидетельствует о законности привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2018 года по делу N А33-33543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова