Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9256/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-32476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965) Чуправкова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-32476/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (ИНН 2315183626, ОГРН 1132315005668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965)

о взыскании задолженности в размере 44188945 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2015 в размере 44188945 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований до 35316105 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" взыскана задолженность в размере 35316105 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в доход федерального бюджета взыскано 199581 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение N 037/2017 от 15.05.2017 не содержит ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос в части соответствия дат фактического выполнения работ датам, проставленным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. По мнению заявителя, суд признал текущими те обязательства ответчика, которые подлежат включению в реестр кредиторов в рамках дела N А32-18831/2015 о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015, согласно условиям которого заказчик дает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: Производственная база в с. Гайдук, ул. Труда, 9, адрес объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Труда, 9 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.6. договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость поручаемых подрядчику по договору работ определяется сметной документацией и включает в себя полное возмещение всех затрат подрядчика, включая материалы, охрану, прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора основанием для проведения расчетов по договору являются акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 46412739 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 (на сумму 328066 руб.), N 2 от 20.04.2015 (на сумму 1895728 руб.), N 3 от 30.06.2015 (на сумму 6784565 руб.), N 4 от 31.07.2015 (на сумму 2088275 руб.), N 5 от 31.08.2015 (на сумму 22219877 руб.), N 6 от 30.09.2015 (на сумму 13096228 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 55-74).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44188945 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 9 от 12.05.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт производства работ истцом, период их выполнения работ, а также фактическую стоимость работ.

С целью устранения указанных противоречий, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый межрегиональный центр экспертизы" Гончарову Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли фактически работы, согласованные сторонами в договоре подряда от 02.03.2015 и указанные в справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб.; справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС- 3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 рублей? Какие работы реально выполнены?

- какова фактическая стоимость работ согласованных сторонами в договоре подряда от 02.03.2015 г., указанных в справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб.; справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС- 3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 руб., и реально выполненных?

Поскольку в суд первой инстанции от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, определением от 10.04.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза и оценка" Попову Александру Александровичу, Дмитруку Сергею Владимировичу, Студиграду Яну Вячеславовичу и Храмову Сергею Николаевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли фактически работы согласованные сторонами в договоре подряда от 02.03.2015 указанные в справке по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 и акте по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 328066 руб.; справке по форме КС-3 N 2 от 20.04.2015 и акте по форме КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1895728 руб.; справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб.; справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 рублей?

- выполнены ли работы, указанные в справке по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 и акте по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 328066 руб.; справке по форме КС-3 N 2 от 20.04.2015 и акте по форме КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1895728 руб.; справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб.; справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 руб. в даты, указанные в первичных документах?

- могли ли быть выполнены ли работы, указанные в справке по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 и акте по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 328066 руб.; справке по форме КС-3 N 2 от 20.04.2015 и акте по форме КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1895728 руб.; справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб.; справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 руб. до 05.06.2015?

- какова фактическая стоимость работ согласованных сторонами в договоре подряда от 02.03.2015 указанных в справке по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 и акте по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 328066 руб.; справке по форме КС-3 N 2 от 20.04.2015 и акте по форме КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1895728 руб.; в справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб.; справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 руб.?

Согласно экспертному заключению N 037/2017 от 15.05.2017 подтверждено выполнение работ, указанных в справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и справок КС-3 составляет 35316105 руб.

В отношении других спорных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат экспертом сделаны выводы о том, что работы указанные в акте, не отражают фактическое выполнение работ на объекте (т. 2, л.д. 14-27).

Согласившись с выводами эксперта, истец уменьшил размер исковых требований до 35316105 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N 037/2017 от 15.05.2017, которым подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 35316105 руб., установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указывает на то, что данные обязательства не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов в рамках дела N А32-18831/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу А32-18831/2015 общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу N А32-18831/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что фактически выполнены работ на общую сумму 35316105 руб., указанные в актах формы КС-2 N 5 от 31.08.2015 и N 6 от 30.09.2015, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика возникла после 05.06.2015.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 037/2017 от 15.05.2017 не содержит ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос в части соответствия дат фактического выполнения работ датам, проставленным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Так, из содержания ответа на вопрос N 3 экспертного заключения N 037/2017 от 15.05.2017 следует, что указанные в справке по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 и акте по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 328066 руб.; справке по форме КС-3 N 2 от 20.04.2015 и акте по форме КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1895728 руб.; справке по форме КС-3 N 3 от 30.06.2015 и акте по форме КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 6784565 руб.; справке по форме КС-3 N 4 от 31.07.2015 и акте по форме КС-2 N 4 от 31.07.2015 на сумму 2088275 руб. работы не могли быть выполнены до 05.06.2015. Указанные в справке по форме КС-3 N 5 от 31.08.2015 и акте по форме КС-2 N 5 от 31.08.2015 на сумму 22219877 руб.; справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015 и акте по форме КС-2 N 6 от 30.09.2015 на сумму 13096228 руб. отражают, что данные работы были исполнены после 05.06.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы полагает подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные акты N 5 от 31.08.2015 и N 6 от 30.09.2015 подписаны представителями обеих сторон, о фальсификации данных актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Назначение дополнительной судебной экспертизы в данном случае привет к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-32476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина