Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8861/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-2308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Комиссаренко Н.Ю., доверенность от 24.04.2018, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-2308/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 207 223,13 руб., 741 708,33 руб. пени за период с 19.12.2017 по 16.04.2017, по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" взыскано 207 223,13 руб. задолженности, 741 708,33 руб. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 207 223,13 руб., начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскано 58 075 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 207 223,13 руб. и пени в размере 477 648,33 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МУП "Таганрогэнерго" составило акт сальдо-перетоков электроэнергии за ноябрь 2017 года с нарушением условий договора N 115 от 16.11.2010, определив объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей, что недопустимо и противоречит правовым нормам. МУП "Таганрогэнерго" не представило надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, фактический суммарный объем сальдированного перетока за ноябрь 2017 года составляет 21 181 979 Мвтч. Порядок расчета определен сторонами в разделе 5 договора. За оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года ответчику был направлен на оплату счет N 1703 от 30.11.2017 на сумму 6 273 247,61 руб. с учетом частичной оплаты суммы задолженности составляет 207 223,13 руб., что подтверждается счет, акт об оказании услуг. Расчеит ПАО "МРСК Юга" не оспорены, контррасчет по каждой точке не представлен. Суд правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.11.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115.

Постановлением РСТ РО от 29.12.2016 N 80/15 "О корректировке необходимой валовой выручки МУП "Таганрогэнерго" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Таганрогэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго" с 01.01.2017 на первое полугодие 2017 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф (ставка за содержание электрических сетей- 145 795.52 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 177.20 руб./МВт.ч.)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. Э

Согласно пункту 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг в спорный период за ноябрь 2017 года в размере 207 223,13 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115 в редакции дополнительных соглашений за ноябрь 2017 года, исковые требования о взыскании задолженности в размере 207 223,13 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о невозможности определения объема услуг в спорном периоде вследствие несоблюдения формальных требований к составлению документов, включения в спорный договор иных точек приема-передачи электрической энергии, нежели предусмотрены договором, в том числе новых точек поставки, отклонены судом как бездоказательные. Иных данных об объеме потребления услуг в спорном периоде ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Специфика услуги в рассматриваемом споре в совокупности с отсутствием доводов о прекращении договорного правоотношения, отключении ответчика и прочего свидетельствует о том, что услуга фактически оказана, если обратное не подтверждено ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 741 708,33 руб. за период с 19.12.2017 по 16.04.2017, а также пени с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Пеня в размере 741 708,33 руб. рассчитана истцом на сумму всей задолженности по договору за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 741 708,33 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные ответчиком основания снижения неустойки - тяжелое материальное положение, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки.

Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отклонении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения также правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-2308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин