Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-2446/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А10-8689/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года по делу N А10-8689/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300892303, ИНН 0323090562, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, Рабочий поселок 4 км Спиртзаводского тракта) о взыскании 81 161, 49 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей с января по октябрь 2017 года в период с 11.01.2017 по 19.12.2017 в размере 81 161, 49 руб.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018, с ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 81 161, 49 руб. - пени за просрочку платежа за период с 11.01.2017 по 19.12.2017, 2000 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с взысканной суммой пени. Заявитель считает, что не пользовался чужими денежными средствами, в его действиях отсутствует вина, поскольку не является распорядителем денежных средств, а является получателем. Заявитель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - освободить от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00004/17 от 13.03.2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями госконтракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункта 4.2 контракта, гарантирующий поставщик до 13 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 13 числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счет, содержащий оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 13 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет гарантирующего поставщика.

Контракт подписан потребителем с протоколом разногласий к проекту контракта, протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту от 13.03.2017.

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Контракт считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия госконтракта не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового госконтракта (пункт 6.1).

Во исполнение своих обязательств по контракту АО "Читаэнергосбыт" отпустило ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, показаниями электросчетчиков за январь - октябрь 2017 года.

Для оплаты за октябрь 2017 года ответчику выставлены счета, счет-фактура от 31.10.2017 на сумму 464 058,97 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.10.2017.

Ответчик электрическую энергию, потребленную в спорный период, оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 445283 от 20.10.2017, N 729595 от 22.11.2017, N 104045 от 20.12.2017.

Определением суда от 22 марта 2018 года в связи с отказом истца от части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года (основной долг), производство по делу N А10-8689/2017 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 81 161,49 руб. - суммы пени за просрочку платежей с января по октябрь 2017 года в период с 11.01.2017 по 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами контракта в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту от 13.03.2017 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику по его требованию неустойку в виде пени, определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п.4.4 госконтракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: в силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральные законы, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного пунктами 4.2, 4.4 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления пени на авансовые платежи.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан верным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по данному конкретному делу обстоятельствам, которые ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с учреждения неустойки не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Таким образом, поскольку учреждение-ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года по делу N А10-8689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко