Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8452/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-3176/2016

по иску ОАО "ЭНЕКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 187 194 266,83 руб., в том числе: 32 860 653,26 руб.- сумма задолженности, 149 905 937,30 руб.- сумма гарантийных удержаний, 657 213,06 руб. - сумма неустойки, 1 067 705,04 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 702 758,17 руб. - сумма процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 исковые требования с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 20.03.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Довод суда первой инстанции о том, что уведомление об отказе от договора генерального подряда было направлено после вынесения судебного решения, что, в свою очередь, влечет невозможность принятия такового в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель считает ошибочным, поскольку сам по себе факт принятия решения об отказе от договора, а также направление соответствующего уведомления в адрес генерального подрядчика, должным образом не выполнившего работы, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, не может выступать в качестве основания, препятствующего пересмотру судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Уведомление об отказе от договора направлено после вынесения решения по делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт принятия решения об отказе от договора, а также направление соответствующего уведомления в адрес генерального подрядчика, должным образом не выполнившего работы, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, не может выступать в качестве основания, препятствующего пересмотру судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, на нормах процессуального права не основан.

Иные доводы заявителя относятся к существу спора, на оценку заявленного ответчиком обстоятельства не влияют.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А32-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник