Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 21АП-1302/18

29 июня 2018 г.

дело N А84-552/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу N А84-552/2018 (судья - Архипова С.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН 9201515119, ОГРН 1169204054139; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 9204568302, ОГРН 1189204000534; 299055, город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 10)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу N А84-552/2018исковые требования удовлетворены/в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") взысканы: задолженность в сумме 1244445,86 руб. по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3114217 за август 2017 года, пеня в сумме 5569,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 28.06.2018 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление и/или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По истечении срока, установленного определением суда от 29.05.2018, ООО "Управляющая компания" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2018 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания" посредством почтовой связи 30.05.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором N 29901122272526 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 299055, город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 10. Указанное определение получено адресатом 01.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901122272526.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.06.2018, что подтверждается информационным отчетом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания" с 30.05.2018 по 28.06.2018 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов ООО "Управляющая компания" не возвращаются.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу N А84-552/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.А. Баукина