Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-7635/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-108152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-108152/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и Ремонт" (ИНН 5031115924, ОГРН 1155031003060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (ИНН 5001091507, ОГРН 1125001005799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и Ремонт" (далее - истец, ООО "Эксплуатация и Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "СпецКомСервис") о взыскании 3.481.979 руб. 46 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41- 108152/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 стороны заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 87/15-И (в редакциях дополнительных соглашений), согласно условиям которого условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Порядок оплаты и стоимость работ согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Истцом за период с августа 2017 по сентябрь 2017 оказаны услуги и выполнены работы по договору, что подтверждается актами N ЭР11от 31.08.2017, N ЭР14 от 30.09.2017, справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2017, от 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017, от 30.09.2017.

Однако ответчик оказанные по договору услуги и выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.481.979 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о причинении ему убытков в связи с вынесением в отношении ответчика постановлений об административных правонарушениях в период действия договора на основании п. 8.4 договора, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Доказательства наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия в отношении ответчика ненормативных правовых актов административных органов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года по делу N А41-108152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СпецКомСервис" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич