Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-5684/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-9790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-9790/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС") к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (ТСН "Бережок") о взыскании 3 198 442 руб. 88 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ( за тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно; за холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно; за электрическую энергию с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 исковые требований удовлетворены, с ТСН "БЕРЕЖОК" (ИНН 5038115240, ОГРН 1155038005143) в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН 5018176999, ОГРН 1155018000136) взыскана задолженность в размере 3198442,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38992,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы основной задолженности до 2 888 861,34 руб. Судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" в отсутствие письменно оформленного договора поставляло коммунальные ресурсы ТСН "Бережок":

- с 01.12.2015 по 29.02.2016 включительно тепловую энергию на отопление и отопление горячей воды;

- с 01.12.2015 по 30.04.2016 включительно холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение;

- с 01.12.2015 по 31.05.2016 включительно электрическую энергию.

10.11.2016 в адрес ТСН "Бережок" направлены для оплаты:

- счет N 92 от 24.10.2016 на сумму 975 920,61 руб.;

- 2 экз. акта N 000148 от 24.10.2016 на сумму 975 920,61 руб.;

- счет N 93 от 24.10.2016 на сумму 954 356,07 руб.;

- 2 экз. акта N 000149 от 24.10.2016 на сумму 954 356,07 руб.;

- счет N 94 от 24.10.2016 на сумму 755 222,29 руб.;

- 2 экз. акта N 000150 от 24.10.2016 на сумму 755 222,29 руб.;

- счет N 95 от 24.10.2016 на сумму 307 705,29 руб.;

- 2 экз. акта N 000151 от 24.10.2016 на сумму 307 705,29 руб.;

- счет N 96 от 24.10.2016 на сумму 130 881,02 руб.;

- 2 экз. акта N 000152 от 24.10.2016 на сумму 130 881,02 руб.;

- счет N 97 от 24.10.2016 на сумму 74 357,60 руб.;

- 2 экз. акта N 000153 от 24.10.2016 на сумму 74 357,60 руб. (т.1 л.д. 59-119).

Указанные счета предложено оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения.

23.11.2016 указанные платежные документы и акты получены ТСН "Бережок".

Объемы поставок в спорный многоквартирный дом подтверждаются актами поставок с указанием адреса Бережок, 14:

- объемы воды и водоотведения ( том 1 л. д. 46)

- объемы тепловой энергии - (том 1, л. д. 79, 85)

- объемы электрической энергии - (том 1, л. д. 90, 96, 102, 108, 115, 122.)

Расчетом Истца с указанием актов, объема ресурсов для Ответчика и адреса Ответчика - (том 2, л. д. 93, 96, 97.)

Заявлением об уменьшении исковых требований, приложенными к данному заявлению подробными помесячными поквартирными расчетами с указанием:

- Ф.И.О. плательщика;

- N дома и N квартиры (помещения);

- объемов потребления воды, водоотведения, тепловой энергии, электрической

энергии в кубических метрах, гигакалориях, киловаттах;

- оплат жителей в рублях по каждой коммунальной услуге (том 5, л. д. 110-139).

Исковое требование о взыскании 2 888 861 руб. 34 коп. предъявлено с учетом

поступивших оплат от населения.

Ответчиком расчет иска не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Доказательствами оплат Истцом коммунальных ресурсов для многоквартирного дома ответчика являются:

- реестры платежных поручений с приложением платежных поручений по оплате всей суммы выставленных производителями коммунальных ресурсов счетов с включенными в них домом Ответчика - (том 2 л. д. 115, 116-143; том 3 л. д. 4-68; том 3 л. д. 69, 72-129.)

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствует возможность посчитать сколько каждый жилец потребил коммунальных услуг поскольку:

- его статусом исполнителя коммунальных услуг, которому жители обязаны предъявить показания индивидуальных (квартирных) приборов учета;

- представленными в материалы дела Ответчиком лицевыми счетами жителей дома с указанием объемов потребленных коммунальных услуг в куб. м., Гкал., кВт. по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета;

- поквартирными таблицами оплативших Истцу жителей с указанием объемов потребления по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Ответчик, без заключения договора, использовал коммунальные ресурсы, предоставленные Истцом для приготовления из них коммунальных услуг жителям с помощью общедомового оборудования, находящегося у него в обслуживании и на содержании.

Далее, преобразованные из коммунальных ресурсов коммунальные услуги он, используя общедомовое имущество, доставил в каждую квартиру.

Также коммунальные ресурсы ответчик использовал в целях общедомовых нужд для содержания общего имущества (электроэнергия для освещения, работы лифтов, насосов, ИТП, с помощью которого приготавливает отопление и горячую воду; воду на полив и уборку, промывку систем дома, залив во внутридомовые системы отопления; тепловую энергию на отопление подъездов и на горячую воду для уборки дома).

В материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие управление домом ТСН "Бережок" в спорный период:

- решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12.04.2016 г. (том 5 л.д. 63);

-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2016 г. (том 2 л.д. 17-20);

- решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 г. по делу N А41-98367/15 (том 2 л.д. 44);

- решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по делу N А41-70591/2015 (том 5 л.д. 74-76);

- постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. по делу N А41-70591/2015 (том 5 л.д. 79-85).;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-119503/2016-153-533 (том 5 л.д. 91).

Ответчик указал, что истец имеет возможность взыскать плату за коммунальные ресурсы с жителей.

При этом ответчик сослался на общие нормы гражданского законодательства.

Однако, согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ все иные нормативные акты применяются в той части, в которой они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Согласно пп. 10 и пп. 11 п. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отнощения по поводу: предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги.

Иных получателей платы за коммунальные услуги кроме управляющих организаций (при выборе способа управления управляющей организацией) и товариществ собственников жилья (при создании собственниками ТСЖ) действующее жилищное законодательство не предусматривает.

Оплата напрямую в ресурсоснабжающую организацию по индивидуальным договорам в спорный период возможна только при выборе собственниками непосредственного способа управления домом (ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка Ответчика на совместное письмо о порядке оплаты коммунальных услуг, как дающее право на получение платы с граждан - несостоятельна ввиду несоответствия данного способа внесения платы за коммунальные услуги жилищному законодательству при управлении домом товариществом собственников недвижимости (жилья).

При подписании данного письма стороны разрешили вопрос о правах и обязанностях граждан - потребителей, которые на это своего согласия не давали (отсутствует решение общего собрания собственников о прямых платежах), отсутствуют договоры у жителей с Истцом, имеются договоры на предоставление коммунальных услуг у собственников с Ответчиком.

Правление Товарищества собственников недвижимости "Бережок" своими действиями фактически подменило волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.

Навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за коммунальные услуги Истцу означает фактический отказ ТСЖ от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда и допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 27.01.2015 г. по делу N А62-181/2014.

Ответчик в нарушение своего Устава Товарищества, Договоров управления с собственниками на предоставление коммунальных услуг, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 8 и 9, пп. "а" п. 32 Правил N 354 не производил уполномочившим его на это собственникам дома начисления за коммунальные услуги и не осуществлял сбор платы за коммунальные услуги.

Истец не является управляющей организацией спорного дома, исполнителем коммунальных услуг в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил N 124 (нет договоров управления, он не ТСЖ, не содержит общее имущество дома), а письмо, адресованное собственникам - ничтожно ввиду отсутствия решения собственников, не имеет правовых оснований к истребованию задолженностей у жителей.

Также несостоятельной является ссылка Ответчика на п. 14 и п. 17 Правил N 354.

У данного спора иные фактические обстоятельства. Ответчик, без заключения договора, использовал коммунальные ресурсы, предоставленные Истцом для приготовления из них коммунальных услуг жителям с помощью общедомового оборудования, находящегося у него в обслуживании и на содержании.

Далее, преобразованные из коммунальных ресурсов коммунальные услуги он, используя общедомовое имущество, доставил в каждую квартиру.

Также коммунальные ресурсы он использовал в целях общедомовых нужд для содержания общего имущества (электроэнергия для освещения, работы лифтов, насосов, ИТП, с помощью которого приготавливает отопление и горячую воду; воду на полив и уборку, промывку систем дома, залив во внутридомовые системы отопления; тепловую энергию на отопление подъездов и на горячую воду для уборки дома).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Истец не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, энергоснабжения, осуществляющего выработку тепловой энергии и энергоснабжения для дальнейшей ее продажи потребителям. Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии, энергоснабжения, водоснабжения в спорный период у МУП "Ивантеевские электросети", МУП "Ивантеевская теплосеть", ООО "Водоканал", что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

На основании пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.

Таким образом, с 11.08.2015 - даты государственной регистрации, ответчик обязан заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов и производить оплату по ним.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, между предприятием и товариществом в спорный период сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация, в данном случае товарищество собственников недвижимости, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению.

Доказательств того, что ТСН "Бережок" заключал в спорный период с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договора на поставку коммунальных ресурсов в отношении управляемого им домовладения и получал услуги помимо ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", не представлено.

Кроме того, как указывалось выше исковое требование о взыскании 2 888 861 руб. 34 коп. предъявлено с учетом поступивших оплат от населения.

Ответчиком расчет иска не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, требования ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" подтверждены в полном объеме, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-9790/17 отменить.

Взыскать с ТСН "Бережок" в пользу ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" 2 888 861,34 руб. основного долга, 37 444,30 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 1 547,70 руб. по платежному поручению N 93 от 06.02.2017 года.

Взыскать ТСН "Бережок" в пользу ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Короткова