Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2501/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-31916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва) и Маланчик Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Институт-СибПроект"): Тушкова С.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 N 12 (т.2, л.д.62), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Смирновой А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 3, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт-СибПроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2018 года по делу N А33-31916/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт-СибПроект" (ИНН 2465257980, ОГРН 1112468047471) (далее - заявитель, общество, ООО "Институт-СибПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Институт-СибПроект", оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2017; о признании незаконным и отмене решения о допуске к участию в открытом конкурсе ООО "КБС-Проект", оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2017; о признании недействительными итогов открытого конкурса по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске, как проведенных с нарушением Закона N 44-ФЗ; об отмене решения единой конкурсной комиссии о заключении контракта с ООО "КБС-Проект" по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2017, в связи с не соответствием закону (статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии со статьями 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия заявителя судом первой инстанции заявленные требования расценены как признание недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Красноярска "УКС") и общество с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (далее - ООО "КБС-Проект").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-31916/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Институт-СибПроект" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Институт-СибПроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- декларация датирована 12.11.2017 и подана ООО "Институт-СибПроект" в составе заявки в сроки, установленные документацией об открытом конкурсе, т.е. сведения о неприостановлении деятельности позволяли определить дату предоставления сведений и соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- законодатель в статье 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" акцентировал внимание на том, что заявка и том заявки являются самостоятельными понятиями.

МКУ г. Красноярска "УКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ г. Красноярска "УКС", ООО "КБС-Проект", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.06.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2013 N 750 "О наделении полномочиями" муниципальный заказчик МКУ г. Красноярска "УКС" (далее - Заказчик) передал в Департамент комплект документов для размещения извещения о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района "Покровский"" в г. Красноярске (далее - Извещение) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и определения Подрядчика.

Департаментом на основании решения заказчика, оформленного приказом N 129-кс от 16.10.1017, было размещено Извещение N 0119300019817001597 в ЕИС 23.10.2017.

За период срока подачи заявок (24.10.2017-15.11.2017) было подано 2 заявки:

1. ООО "КБС - Проект" 14.11.2017 в 14.20 (заявка N 1);

2. ООО "Институт - СибПроект" 15.11.2017 в 09.02 (заявка N 2).

Согласно разделу 3 документации открытого конкурса на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), в том числе неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

Согласно требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе указано, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в открытом конкурсе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В ходе рассмотрения заявки ООО "Институт-СибПроект" единая комиссия установила, что в составе заявки имеется декларация по состоянию на 12.11.2017, при этом заявка подана 15.11.207, что отражено в протоколе вскрытия конвертов. Таким образом, декларация о соответствии участника открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 конкурсной документации, соответственно, на момент составления (подписания) документа 12.11.2017 общество утверждает, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако общество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должно продекларировать об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки, т.е. на 15.11.2017.

Руководствуясь частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "Институт-СибПроект" в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 конкурсной документации, установленным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредоставления декларации о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (декларация составлена 12.11.2017, дата подачи заявки участником закупки - 15.11.2017).

По результатам проведенного конкурса, в соответствии со статьей 54 Федерального закона N 44-ФЗ МКУ г. Красноярска "УКС" 07.12.2017 с победителем конкурса ООО "КБС-Проект" заключен муниципальный контракт N 86 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский" в г. Красноярске.

Обязательства сторон по данному контракту исполнены в полном объёме, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приёмки от 25.12.2017; счётом-фактурой N 135 от 25.12.2017; платёжным поручением N 368494 от 28.12.2017.

В настоящее время по разработанной рабочей документацией осуществляется строительство объекта "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске на основании муниципального контракта N Ф.2017.538260 от 11.12.2018, заключенного с АО "Фирма "Культбытстрой" по результатам электронного аукциона. Сроки строительства в соответствии с пунктом 3.1 контракта - с 11.12.2018 по 31.05.2019.

Полагая, что открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об обоснованности отклонения заявки общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009.

Как следует из материалов дела, предметом открытого конкурса являлось право на заключение договора.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Из части 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи.

На основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требований, конкурсная комиссия отклоняет заявку такого участника, в соответствии с части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования к участнику о необходимости предоставления сведений о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, установлены в конкурсной документации.

Из статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что данный Федеральный закон не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

Из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, следует необходимость предоставления сведений, действительных на дату подачи заявки на участие в закупке.

Вместе с тем в документе общества информация о его соответствии требованиям, установленным в статье 31 Закона о контрактной системе, зафиксирована датой 12.11.2017.

Соответственно, на момент составления (подписания) документа 12.11.2017 общество утверждало, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ должно продекларировать (сообщить) об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки - 15.11.2017.

При рассмотрении информации, отраженной в декларации, необходимо определить полноту и актуальность отраженных в ней сведений. Наличие в документе даты его составления влечет определенные последствия применения информации, указанной в таком документе. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что настоящая ситуация фактически может ввести в заблуждение и создать неясность для членов комиссии относительно действительности (а следовательно, представления надлежащим образом) сведений, указанных в документе, порождает возможность оспаривания со стороны иных участников размещения заказа.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что декларация датирована 12.11.2017 и подана ООО "Институт-СибПроект" в составе заявки в сроки, установленные документацией об открытом конкурсе, т.е. сведения о неприостановлении деятельности позволяли определить дату предоставления сведений и соответствовали требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у комиссии не имелось правовых и фактических оснований для признания заявки общества соответствующей Закону о контрактной системе и требованиям, установленным в конкурсной документации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности отклонения заявки общества, в связи с чем права общества не нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя о неправильном допуске к участию в торгах победителя конкурса ООО "КБС-Проект" в связи с неправомерным оформлением заявки в одном томе (сама заявка и приложенные к ней документы прошиты вместе и имеют одну опись).

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности представления заявки с прилагаемыми документами в едином пакете (без разделения на отдельно заявку и отдельно тома заявки (прилагаемых к заявке документов)), как несостоятельный.

Требования части 4 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ содержат регламентацию о необходимости составления описи и нумерации как самой заявки, так и тома (томов) заявки при их наличии. При этом законодатель не содержит запрета на представление заявки с прилагаемыми документами в едином пакете (томе) документов.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 17.11.2017 N 24-02-06/76578, заявка на участие в открытом конкурсе может быть подана как в форме единого пакета документов, перечень которых установлен частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, так и состоять из нескольких томов (частей), содержащих в себе указанные документы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для отклонения заявки победителя торгов у конкурсной комиссии отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2018 года по делу N А33-31916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин