Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8224/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ОАО "Незамаевское": представителя Синкевич К.Н. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Незамаевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-738/2018

по иску открытого акционерного общества "Незамаевское"

к ответчику администрации Незамаевского сельского поселения муниципального образования Новопокровского района

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому району

о признании права собственности, об обязании поставить объект на кадастровый учет, об обязании зарегистрировать право собственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Незамаевское" (далее - истец, ОАО "Незамаевское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Незамаевского сельского поселения муниципального образования Новопокровского района (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на нежилое здание - склад лит. Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, пос. Незамаевский, на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Незамаевское" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 23 АД287362 от 29.12.2007; об обязании поставить на кадастровый учет нежилое здание; об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание было возведено ОАО "Незамаевское", но документы, подтверждающие данное обстоятельство в настоящий момент не сохранились. Вместе с тем, указанный объект недвижимости находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 253 от 07.07.1975, отчетом по основным средствам за период: 01.01.2017 - 24.08.2017, техническим паспортом: инвентарный N 15482 от 06.04.2009, заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций N12/01-17-ТЗ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N 23 АД 287362 от 29.12.2007. Истец полагает, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-738/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Применительно к зданиям, сооружениям для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такие объекты гражданских прав созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Соответственно, право собственности истца на спорный объект, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости и индивидуализирован в качестве такового. Судом первой пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Незамаевское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что спорное здание не является объектом недвижимого имущества. Суд не учёл, что здание склада прочно связано с землей (имеет фундаменты), имеет стальной рамно-связевый каркас, соединенный с наружными стенами выполненными по металлическому каркасу, имеет неразрывную связь с землей, что определяется не только фактической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части с поверхностью земли. Устойчивость и геометрическая неизменяемость каркаса обеспечивается системой вертикальных и горизонтальных связей, пространственная жесткость здания обеспечивается за счет совместной работы стальных элементов каркаса, вертикальных и горизонтальных связей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отношении ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На вопросы суда представитель пояснила, что изначально спорный объект представлял собой навес для зерна лит Г3, являвшийся движимым объектом, который был приобретён обществом на основании договора купли-продажи от 07.05.2007, заключённого с Черненко А.С. В дальнейшем в отношении данного навеса обществом была осуществлена реконструкция, в результате которой было создано здание склада лит. Б, являющееся недвижимым имуществом. Разрешение на реконструкцию или строительство спорного объекта ОАО "Незамаевское" не получалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Незамаевское" является собственником земельного участка площадью 112 031 кв.м. с кадастровым номером 23:23:0203001:0194, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, СПК Незамаевский, пос. Красноармейский.

В качестве основания для возникновения права собственности общества на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 07.05.2007, заключённый с Черненко А.С.

Из содержания данного договора следует, что помимо земельного участка предметом купли-продажи выступил ряд строений, расположенных на данном участке, в том числе навес для зерна. лит Г3.

ОАО "Незамаевское" не отрицает тот факт, что на момент приобретения навеса последний не обладал признаками объекта недвижимого имущества.

Как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и как это следует из содержания инвентарной карточкой учета основных средств общества N 253, датированной 07.07.1975, в ноябре 2007 года в отношении навеса лит Г3 ОАО "Незамаевское" были проведены мероприятия по реконструкции данного сооружения, в результате чего был создан новый объект недвижимого имущества - спорный склад лит. Б.

Истец полагает, что право собственности на склад лит. Б как на объект недвижимого имущества возник у него в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Незамаевское" добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, в том числе осуществляя его эксплуатацию, в связи с чем право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке в силу положений норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что у ОАО "Незамаевское" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, он лишен возможности во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на здание склада лит. Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования ОАО "Незамаевское" не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в качестве такового, по мнению истца, выступает здание склада лит. Б.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, возникшего до обращения в суд по основаниям, установленным нормами действующего законодательства. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к зданиям, сооружениям для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такие объекты гражданских прав созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Соответственно, право собственности истца на спорный объект как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном законом порядке и индивидуализирован в качестве такового.

Исследовав представленную техническую документацию на спорный объект, в том числе технический паспорт, а также техническое заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не может быть отнесён к объектам недвижимости ввиду следующего.

При квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признак неразрывной связи с землей определяется не только фактической связью части объекта (например, фундамента) с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части с поверхностью земли. Только такая связь позволяет судить о единстве объекта недвижимости и земельного участка, а также о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению объекта.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на спорный объект указывает на отсутствие как таковых, характерных для объектов капитального строительства, несущих стеновых конструкций (наружные стены выполнены по металлическому каркасу, обшитому металлопрофилем, перекрытия и перемычки - металлические).

Данное обстоятельство не может быть расценено судом как доказательство невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а, следовательно, возможности отнесения его к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически реконструкция существовавшего навеса лит. Г3 свелась к тому, что ОАО "Незамаевское" имевшиеся металлические стойки навеса обшил металлопрофилем, перед этим по периметру навеса выполнив кирпичную кладку, не имеющую жёсткую связку с металлопрофильными стеновыми панелями. Данные действия истца не могут свидетельствовать о создании им нового объекта недвижимого имущества.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 и пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и 14.03.2018), при этом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, однако в ходе судебного разбирательства соответствующее ходатайство не было заявлено.

Таким образом, доказательств наличия качеств капитальности объекта истцом не представлено, что не позволяет отнести данный объект к объекту недвижимости.

Апелляционный суд отмечает, что администрация Незамаевского сельского поселения не заявляет притязаний на спорный склад как на движимую вещь, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по данному требованию.

Даже если допустить, что спорный склад всё же является объектом недвижимого имущества, то оснований для удовлетворения иска ОАО "Незамаевское" не имелось в силу следующего.

Как указывалось ранее, спорный объект был создан истцом в ноябре 2007 года, в связи с чем на момент обращения с иском не истёк 15-тилетний срок приобретательной давности, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец необоснованно присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого ранее существовал навес лит. Г3, т.к. последний объектом недвижимого имущества не являлся).

Не мог истец приобрести право собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, и в силу положений статьи 218, §7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения договора купли-продажи от 07.05.2007, т.к. на указанный момент спорный склад не существовал как вещь.

Более того, всоответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона N 218-ФЗ право собственности на вновь возводимый объект может возникнуть у лица при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, объект в установленном законом порядке введён в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН.

ОАО "Незамаевское" не отрицает тот факт, что разрешительная документация на реконструкцию навеса в целях создания нового объекта недвижимого имущества - склада, им в установленном порядке не получалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо доказательств необоснованного отказа в получении разрешения до начала производства реконструкции спорного объекта, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, если ОАО "Незамаевское" полагает, что спорный склад является объектом недвижимого имущества, созданным в результате реконструкции движимого навеса Г3, то тогда надлежит констатировать, что спорный объект является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, т.к. истцом не предпринимались действия, направленные на получение разрешительной документации для возведения спорного строения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у истца права собственности на земельный участок не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

При отсутствии доказательств наличия препятствий к осуществлению строительства спорного объекта в установленном законом порядке, установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-738/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко