Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-9012/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-5508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700): Конина А.А., представитель по доверенности от о3.11.2017 г.,

от ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад" (ИНН: 5017104007): Котов А.Н., представитель по доверенности от 15.05.2018 г.,

от ООО ЧОП "Единство" (ИНН: 5044054034 ОГРН: 1065044029929): Соловьева С.Г., представитель по доверенности,

от ООО КБ "Геобанк"- не явились, надлежащим образом извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-5508/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "СК "Согласие" к ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад", ООО ЧОП "Единство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад" (далее - ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад"), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Единство" (далее - ООО ЧОП "Единство") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 801.450 руб. в солидарном порядке. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-5508/18в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 55-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "СК "Согласие" и ООО КБ "Геобанк" 20.05.2016 г. был заключён договор N 0078330-0368320/16ИМЮ страхования имущества юридических лиц на период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. - далее договор страхования. Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования объектом страхования является имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования), в том числе денежная наличность в офисах ООО КБ "Геобанка" во время хранения в сейфах/сейфовых хранилищах и/или в темпокассах, денежная наличность на рабочем месте сотрудника в офисах ООО КБ "Геобанк" во время проведения кассовых операций.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.07.2016 г. к договору страхования сторонами включены объекты дополнительного офиса "Брёхово" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д.Брёхово, д.83 Согласно п.3.1.9 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (опасностей) кража со взломом, грабёж, разбой (п.4.2.9 Правил страхования). 12.01.2017 г. в 02.45 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение д.83 д.Брёхово путём пролома стены в помещении хранилища ООО КБ "Геобанк" и распила сейфа, тайно похитило денежные средства, принадлежащие третьему лицу, тем самым причинив ущерб указанной организации.

Постановлением СО МВД России по Солнечногорскому району от 09.02.2017 г. потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества ООО КБ "Геобанк".

ООО КБ "Геобанк" 21.02.2017 г. обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в связи с кражей наличных денежных средств. Согласно акту ревизии денежных средств и ценностей дополнительного офиса в результате хищения денежных средств комиссией установлено расхождение с данными учёта, недостача в размере 801.450 руб.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 801.450 руб., что подтверждается платёжным поручением N 66560 от 14.03.2017 г.

В ходе проведенной истцом проверки обстоятельств страхового события, установлено, что охрану дополнительного офиса "Брёхово" ООО КБ "Геобанк" на основании договора АБ С-З 1031 на оказанные охранных услуг от 01.01.2015 г. (далее договор охраны) осуществляет ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад", которое в соответствии с п.2.3.2 договора охраны вправе привлекать сторонние организации, имеющие соответствующие полномочия и разрешения для осуществления функций реагирования.

При поступлении тревожного сигнала в ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад" из дополнительного офиса "Брёхово" ООО КБ "Геобанк" на место происшествия была отправлена группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Единство". Из объяснений сотрудников группы быстрого реагирования следует, что по прибытии на объект, был произведён осмотр здания, следов проникновения не обнаружили.

Из материалов уголовного дела СО ОМВД России по Солнечногорскому району следует, проникновение в помещение по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д.Брёхово, д.83, где расположен дополнительный офис "Брёхово" ООО КБ "Геобанк", произошло через входную дверь, расположенную с фасадной стороны дома 83, путем взлома личинки. Однако, группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Единство" не зафиксировало указанные обстоятельства, в связи с чем, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило свои прямые обязанности по осмотру объекта. ООО "СК "Согласие" была оформлена заявка на оказание сюрвейерских услуг с целью осмотра места наступления страхового случая и составления акта осмотра с фотофиксацией повреждений.

Актом осмотра ЗАО "АСБ" от 17.01.2017 г. было установлено, что дом N 83 имеет два входа (левый и правый), вход в помещение офиса банка расположен через левый вход дома. Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что ООО ЧОП "Единство" осматривало только левую дверь здания, а проникновение было осуществлено через правую дверь, которая в свою очередь сотрудниками ГБР не осматривалась.

Одновременно, истец указывает на то, что ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-запад" в нарушение условий договора охраны не уведомило правоохранительные органы и должностных лиц ООО КБ "Геобанк" о факте срабатывания тревожной сигнализации, что способствовало совершению преступления и образованию убытков в виде похищенной суммы наличных денежных средств в размере 801.450 руб.

Кроме того, согласно журналу учета срабатывания сигнализации, предоставленному ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад", 11.01.2017 г. в 21-05-23 объект был принят на охрану.

Впоследствии 12.01.2017 г. в 2-45-47 сработала тревога по зоне "Сейф" (устройство "Шорох"), было снято оповещение. Затем неоднократно в 2-45-52, в 2-45-57, в 2-46-08, в 2-46-14, в 2-46-19 срабатывала тревога по зоне "Сейф".

Однако, сотрудниками ООО ЧОП "ЕДИНСТВО" был произведен только визуальный осмотр здания и только левой двери, хотя помещение банка, располагается на втором этаже и с улицы установить причину срабатывания сигнализации снизу невозможно.

Срабатывание сигнализации было квалифицировано как ложное, а диспетчер указал в журнале технического обслуживания на необходимость проверить датчик "Сейф".

Кроме того, диспетчер дал указание сотрудникам ГБР убывать с объекта и прекратил дозвон руководителям офиса банка.

Следственным отделом ОМВД по Солнечногорскому району в адрес ответчиков было направлено представление о принятии мер по установлению обстоятельств способствовавших совершению данного преступления.

Данным документов подтверждён факт ненадлежащего и непрофессионального осмотра объекта, по которому прошла тревога, а так же то, что не информирование правоохранительных органов о срабатывании сигнализации способствовало совершению преступления.

В соответствии с п.3.2 договора на оказанные охранных услуг ООО ЧОО "Агентство безопасности "Северо-Запад" несёт ответственность за ущерб, причинённый клиенту, наступивший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчикам оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО ЧОП "Единство" указало на отсутствие нарушение обязательств по договору N - Е-АБ С-З-1 от 01.03.2016 г. по реагированию на тревожные сигналы, полученные от объектов, через уполномоченных сотрудников заказчика (ООО ЧОО "Агентство Безопасности "Северо-Запад").

Время реагирования и прибытия на объект превышено не было, что не оспаривается самим истцом. После осмотра входа в здание каких-либо повреждений найдено не было.

Произведён осмотр именно левой двери, поскольку именно данная день была указано в оперативной карточке, и именно через неё можно попасть на охраняемый объект.

Произвести осмотр непосредственно помещения ООО КБ "Геобанк" ГБР не имела возможности, так как банк находится на втором этаже, ключи от входной двери и от двери, отделяющей первый и второй этажи сотрудникам ООО ЧОП "Единство" не передавалась.

Проводить осмотр других помещений без присутствия и согласия собственников иных помещений сотрудники ООО ЧОП "Единство" не имели права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений данного ответчика, кража денежных средств произошла путем механического воздействия на стену из другого помещения в хранилище (офис), где стоял сейф ООО КБ "Геобанк" и далее путем механического воздействия на его (сейфа) заднюю стенку, что привело к её деформации.

В само помещения банка проникновение не было.

Доказательств обратного в материалы дела представлено..

Кроме того, помещение, в котором находился сейф с денежными средствами, на планах отмечен как техническое помещение, предназначенное для размещения хозяйственных принадлежностей (так и хранились тряпки, швабры и т.д.).. Одновременно ответчиками отмечено, что стена была повреждена из соседнего помещения непосредственно на уровне сейфа (то есть была произведена выверка расстояний от каждой из боковых стенок помещений). аким образом, сделать вывод о том, что ответчиками ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по охране объекта в рамках договора, что привело в результате к убыткам на стороне истца, не представляется возможным.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Доказательств того, что послужило причиной происшествия и имеется ли вина ответчиков в этом, истцом не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-5508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина