Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-3353/18

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А36-15382/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-15382/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846, г.Липецк, ул. Тельмана, д.4, кв.25) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11) о взыскании 36 575 руб. 83 коп., в том числе 19 697 руб. 00 коп. страхового возмещения; 16 896 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.09.2017 г. по 28.11.2017 г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 575 руб. 83 коп., в том числе 19 697 руб. 00 коп. страхового возмещения; 16 896 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.09.2017 г. по 28.11.2017 г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 312 руб. 48 коп. судебных расходов

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-15382/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 183 руб. 22 коп., в том числе: 19 679 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 5 504 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.09.2017 г. по 29.09.2017 г., а также 1 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 557 руб. 75 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 г. по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д. 11/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение трех транспортных средств - автомобиля "МАЗ" (г.р.з. М556РК48) под управлением Мартемьянова Кирилла Сергеевича, собственник Мартемьянова Галина Викторовна, автомобиля "Шевроле-Каптива" (г.р.з. Е722УМ48) под управлением Косарева Никиты Владимировича, собственник Косарев Владимир Федорович, и автомобиля "Рендровер" (г.р.з. М097АТ48) под управлением собственника Чапурина Андрея Павловича, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.08.2017 г.

Согласно административному материалу виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Мартемьянов К.С., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0392246818 от 24.03.2017 г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N Е722УМ48 от 18.08.2017 г. Косарев В.Ф. передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

28.08.2017 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик 28.08.2017 г. поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок произвел страховую выплату в сумме 184 400 руб. (платежное поручение N 7 от 08.09.2017 г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Шевроле-Каптива" (г.р.з. Е722УМ48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Мещеряковой С.И.

Согласно экспертному заключению N 1189-а/17 от 26.09.2017 г., составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Каптива" (г.р.з. Е722УМ48), с учетом износа запасных частей составляет 214 779 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N 953 от 26.09.2017 г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 26.09.2017 г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 30 597 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в сумме 30 900 руб. (платежное поручение N 370 от 29.09.2017 г.).

Удовлетворение вышеназванной претензии не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наличие в рассматриваемом деле страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая ответчик не заявлял.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения N 1189-а/17 от 26.09.2017 г., составленного экспертом-техником Тонких Е.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного заключения судом области.

Так, указанное заключение основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству. Повреждения автомобиля, названные в заключении, подтверждаются имеющимися фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям законодательства ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение (калькуляции) N 15600894 от 26.09.2017 г., подготовленное ООО "ТЕХНЭКСПРО" и представленное ответчиком в подтверждение произведенной им выплаты в сумме 215 300 руб. 00 коп., верно не принято судом первой инстанции.

Суд области при этом верно исходил из того, что экспертное заключение (калькуляция) N 15600894 от 26.09.2017 г. не содержит сведений о том, кем и в каком порядке определен объем и характер повреждений спорного автомобиля, отсутствуют выводы об относимости выявленных повреждений спорному ДТП. Из текста экспертного заключения (калькуляции) невозможно установить, применительно к каким повреждениям устанавливались объем и стоимость ремонтных воздействий, каким методом и при помощи каких источников определялась стоимость новых запасных частей, производился расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, отсутствует расчет износа запасных частей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что экспертное заключение (калькуляция) ООО "ТЕХНЭКСПРО" N 15600894 от 26.09.2017 г. не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

Таким образом, поскольку иных достоверных доказательств суду не представлено, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 214 779 руб. 00 коп., определенной на основании экспертного заключения N 1189-а/17 от 26.09.2017 г., представленного истцом. Обязанность по возмещению указанной суммы ответчиком исполнена.

Вместе с тем из содержащегося в тексте искового заявления расчета цены иска усматривается, что заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец фактически просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 679 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 19 679 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость экспертного заключения в сумме 19 679 руб., заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, ответчиком в подтверждение соответствующего довода жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 896 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.09.2017 г. по 28.11.2017 г., производя взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком предпринято не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что истец неправильно определил период начисления неустойки и неправомерно включил в сумму страхового возмещения стоимость независимой экспертизы.

Поскольку ответчик получил заявление о страховом случае 22.08.2017 г., срок его рассмотрения истек 11.09.2017 г. Как указывалось выше, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме 29.09.2017 г.

Следовательно, период начисления неустойки составляет 18 дней, с 12.09.2017 г. по 29.09.2017 г. С учетом установленного судом размера страхового возмещения в сумме 214 979 руб. и произведенной ответчиком 08.09.2017 г. выплаты в сумме 184 400 руб. сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка, составляет 30 579 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 5 504 руб. 22 коп. (30579*1%*18).

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в подтверждение соответствующего ходатайства не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 312 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 200 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 112 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр страховых выплат" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N М722УМ48/юр от 20.11.2017 г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) N М722УМ48 от 18.08.2017 г.

Услуги, оказанные по договору N М722УМ48/юр от 20.11.2017 г., в виде составления досудебной претензии, изучения представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие 1 судебном заседании, изготовления и заверения копий документов, их последующее направление, вручение, сдача в суд, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 27.11.2017 г. и оплачены в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией N 135 от 27.11.2017 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб., указав, что соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы является размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. С учетом итогов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 342 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что потерпевшим неправомерно было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Пункты 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Оплата ПАО СК "Росгосстрах" части страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-15382/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков