Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-5038/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-11251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-11251/2017 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица: крестьянское фермерское хозяйство Чернова А.Г., акционерное общество "Облкоммунэнерго", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал ЗАТО Михайловский", Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64", общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО", общество с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс", Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", Площаднова Н.А., Корюкин М.Е., Фролов Д.Н.,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года в размере 434338 рублей 81 копейки, неустойки за период с 12.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере 7081365 рублей 61 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за март 2017 года в размере 12518 рублей 21 копейки, пени за период с 25.04.2017 года по 12.03.2018 года в размере 2325 рублей 50 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности N 17 от 01.01.2018,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Тереховой О.И., действующей по доверенности N Д/16-203 от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК "Волги", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года в размере 434 338 рублей 81 копейки, неустойки за период с 12.04.2017 по 01.02.2018 в размере 7 081 365 рублей 61 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

ПАО "Саратовэнерго" предъявило к ПАО "МРСК "Волги" встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за март 2017 года в размере 12518 рублей 21 копейки, пени за период с 25.04.2017 года по 12.03.2018 года в размере 2325 рублей 50 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года исковое заявление ПАО "МРСК "Волги" удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК "Волги" задолженность по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за март 2017 года в размере 424650 рублей 35 копеек, неустойку за период с 12.04.2017 по 12.03.2018 в размере 5560203 рублей 79 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 424650 рублей 35 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 13.03.2018 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48240 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С ПАО "МРСК "Волги" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за март 2017 года в размере 12518 рублей 21 копейки, неустойка за период с 25.04.2017 по 12.03.2018 в размере 2325 рублей 50 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 12518 рублей 21 копейки, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в размере 6016250 рублей 43 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 412132 рублей 14 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

ПАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 139421 рубля, уплаченная по платежному поручению N 18527 от 29.05.2017

ПАО "Саратовэнерго", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года в размере 287 603,42 рублей, неустойки за период с 12.04.2017 по 12.03.2018 в размере 394 572,07 рублей; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 287 603,42 рублей, оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ПАО "МРСК "Волги" неверно определен объем услуг по передаче электрической энергии по потребителю Фролову Д.Н. в стоимостном и количественном выражении, а именно в объеме 184 391 кВт/ч на сумму 287 603,42 руб., при этом исходит из того, что спорный прибор названного потребителя фиксирует расход электроэнергии по показаниям из 5 знаков, а не из 7. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность начисления ПАО "МРСК Волги" неустойки в связи с невнесением промежуточного (авансового) платежа в срок до 12.04.2017.

АО КЭС СО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, а которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Саратовэнерго" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года.

По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2017 года; акт об объеме переданной электрической энергии за март 2017 года.

Исковые требования ПАО "МРСК Волги" основаны на ненадлежащем исполнении ПАО "Саратовэнерго", взятых на себя по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за март 2017 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Волги" просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Саратовэнерго" договорных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты, и, однако, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга и пени, счёл требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно разногласий сторон по потребителю Фролову Д.Н.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании объемов услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям по сетям территориальной сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" в марте 2017 года, между сторонами возникли разногласия по потребителю Фролову Д.Н., проживающему по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица 2-я Короткая, 7В.

Для учета электроэнергии, поступающей указанный жилой дом Фролова Д.Н., установлен прибор учета тип ЦЭ6803В/Х N 009026024005388.

ПАО "Саратовэнерго" производит расчеты по данному потребителю, начиная с января 2012 года с показаний счетчика N 009026024005388 - 5140.

31.01.2012 потребитель представил в адрес ПАО "Саратовэнерго" показания прибора учета: начальные (на 01.01.2012) - 4440, конечные (на 31.01.2012) - 5140. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Саратовэнерго" в Саратовском ОСБ N 8622 за 31.01.2012.

Сетевая организация АО "Облкоммунэнерго" на протяжении 2014-2016 гг. проводила проверки прибора учета N 009026024005388, составляла обходные листы.

Так, из обходного листа от 20.06.2014 года снятия показаний приборов учета граждан- потребителей АО "Облкоммунэнерго" Филиал Энгельсские ГЭС следует, что показания прибора учета N 009026024005388 (5 знаков) составили 011867.

Из обходного листа от 05.12.2014 года снятия показаний приборов учета граждан- потребителей АО "Облкоммунэнерго" Филиал Энгельсские ГЭС следует, что показания прибора учета N 009026024005388 (5 знаков) составили 013324.

Из акта осмотра электроустановки гражданина-потребителя N 15050352 от 24.05.2016 видно, что показания счетчика N 009026024005388 составили 17666.

Судом установлено, что объем потребленной электроэнергии потребителем Фроловым Д.Н. определялся ПАО "Саратовэнерго":

- за сентябрь 2016 года показания счетчика по оплате потребителя: Фролов Д.Н. передавал в ПАО "Саратовэнерго" показания - 19015 кВт/ч;

- за октябрь 2016 года Фролов Д.Н. не передавал показания счетчика, ПАО "Саратовэнерго" определило объем электроэнергии по замещающей информации в размере 19282 кВт/ч;

- за ноябрь 2016 года Фролов Д.Н. не передавал показания счетчика, ПАО "Саратовэнерго" определило объем электроэнергии по замещающей информации в размере 19532 кВт/ч;

- за декабрь 2016 года ПАО "Саратовэнерго" определило объем электроэнергии по оплате потребителя - показания счетчика 19120 кВт/ч;

- за январь 2017 года Фролов Д.Н. не передавал показания счетчика, ПАО "Саратовэнерго" определило объем электроэнергии по замещающей информации в размере 19757 кВт/ч;

- за февраль 2017 года Фролов Д.Н. не передавал показания счетчика, ПАО "Саратовэнерго" определило объем электроэнергии по замещающей информации в размере 19970 кВт/ч.

Из пояснений ПАО "Саратовэнерго" следует, что в марте 2017 года объем потребленной Фроловым Д.Н. электрической энергии составил 975 кВ/ч, и был рассчитан следующим образом: начальные показания на 01.03.2017 года - 19120 кВт/ч; конечные показания на 31.03.2017 года - 20523 кВт/ч; расход за март 2017 года равен 1403 кВт/ч. Ввиду того, что за предыдущие периоды потребитель показания не предоставлял, а предоставил только по состоянию на 27.02.2017 года, расчет осуществлялся по замещающей информации.

При предоставлении фактических показаний счетчика 19120, объем 428 кВт/ч оказался излишним и из расхода исключен.

В обоснование заявленных требований ПАО "МРСК Волги" ссылается на то, что 01.03.2017 АО "Облкоммунэнерго" произвело осмотр прибора учета Фролова Д.Н. По акту осмотра электроустановки гражданина - потребителя N 053438 от 01.03.2017 года, показания прибора учета составили 0204914 кВт/ч.

Таким образом, в марте 2017 года объем потребленной Фроловым Д.Н. электрической энергии составил 184391 кВт/ч, и был рассчитан следующим образом: начальные показания - 20523 кВт/ч; конечные показания на 31.03.2017 - 204914 кВт/ч; расход за март 2017 года равен 184391 кВт/ч.

Из ведомости об объёмах электрической энергии, переданной гражданам- потребителям за март 2017 года, усматривается, что разногласия состоят в разной значности конечных показаниях прибора учета N 009026024005388 за март 2017 года: ПАО "МРСК Волги" - указывает конечные показания 204914 (6 знаков), ПАО "Саратовэнерго" - указывает конечные показания 20523 (5 знаков).

Апеллянт настаивает на том, что при определении объема услуг по передаче электроэнергии необходимо основываться на переданных потребителем показаниях прибора учета, а также учитывать, что по данным АО "Облкоммунэнерго" счетчик имеет 5 знаков (обходные листы от 20.06.2014, 05.12.2014, акт осмотра от 24.05.2016).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки ЦЭ6803В/Х (3х220/380V, 10-100А), установленный у потребителя Фролова Д.Н., является семизначным, тогда как показания по данному прибору определялись исходя из пятизначного значения.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Значность шкалы прибора определяется его паспортом.

Для модификации установленного у ответчика ИПУ марки ЦЭ6803В/Х (3х220/380V, 10- 100А) подлежат учету показания всех семи знаков, что прямо следует из представленного в материалы дела паспорта ИПУ (т.6, л.д. 12-36).

Применение в расчетах данного прибора учета показаний с учетом 7 знаков подтверждается руководством по эксплуатации прибора учета ЦЭ6803В/Х, а также фотографиями прибора учета (т.5, л.д. 124), на которых видно, что последние цифры являются целыми, а не десятичными.

Передаточное число имп/кВт*ч прибора учета ЦЭ6803В составляет 320 (на приборе учета отметка A=320imp/ (kW*h). Согласно руководству по эксплуатации прибора учета ЦЭ6803В/Х при передаточном числе имп/кВт*ч равным 320 в расчетах используются все 7 цифр.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при использовании ИПУ с указанными характеристиками подлежали учету показания всех семи знаков учетной шкалы прибора, в то время как Фролов Д.Н. производил оплату, исчисляя показания прибора учета по шкале в пять знаков (без учета показаний крайней правой цифровой ячейки ИПУ), что привело к занижению объема потребленной электрической энергии.

Данные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности за оказанные за март 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, в том числе, в отношении потребителя Фролова Д.Н. (287 603 рублей 42 копеек).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.13. договора оказания услуг за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания - материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Волги" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 начислило неустойку за период с 12.04.2017 по 01.02.2018 в размере 7081365 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и призван неверным.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По настоящему делу неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, при расчете заявленной ко взысканию неустойке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

При расчете неустойки ПАО "МРСК Волги" применялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на день уплаты соответствующей части задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ПАО "Саратовэнерго" представило контррасчет суммы пени, и указало на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по настоящему делу, а именно: 7,5%.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2017 года услуг, согласно которому за период с 12.04.2017 по 12.03.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% сумма неустойки с учетом частичного удовлетворения требований ПАО "МРСК Волги" о взыскания задолженности составила 5 560 203 рублей 79 копеек.

Апеллянт указывает на неправомерность начисления ПАО "МРСК Волги" неустойки в связи с невнесением промежуточного (авансового) платежа. По мнению ответчика, на 12.04.2017 сторонами не был зафиксирован и не подлежал фиксации объем услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как не основанные на нормах права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии". Согласно данному постановлению с 03.01.2017 срок оплаты оказанных услуг включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" является публичным договором, пункт 15 (3) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства РФ N1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения н приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, законодательством установлен срок окончательного платежа для каждой из 3-х различных категорий потребителей:

населения и приравненных к нему категорий потребителей; исполнителей коммунальной услуги;

иные потребители (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги).

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний - до 2-го числа месяца следующего за расчетным. Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным предоставлять реестры со сведениями об объемах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

В случае, если сетевая компания снимает показания приборов учета, то сведения в адрес гарантирующего поставщика предоставляются до 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организацией составляется и направляется в адрес гарантирующего поставщика баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Таким образом, согласно нормам законодательства, до 12-го числа месяца следующего за расчетным объем услуг по передаче электроэнергии полностью сформирован. Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, до 17-го числа месяца следующего за расчетным, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчета за уже оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на объем услуг по передаче электроэнергии, который к моменту наступления установленных законом сроков (до 12-го числа месяца, следующего за расчетным) сформирован.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 12.04.2017 по 12.03.2018 в размере 394 572,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-11251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин