Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-4012/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-67769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии:

от истца - Чернов А.П., паспорт, доверенность от 29.01.2018, Черепанов В.Е., паспорт, доверенность от 26.01.2018,

от ответчика - Малов Д.В., паспорт, доверенность от 02.04.2018,

от третьего лица - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А60-67769/2017,

по иску ООО "Анмар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063)

к ООО "Профсервис" (ОГРН 1077452007357, ИНН 7452058062)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо ООО "АльфаНовоТранс"

установил,

ООО "Анмар" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Профсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 472 от 10.04.2017, N473 от 17.04.2017 в размере 774 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 судебное разбирательство по делу N А60-67769/2017 отложено на 25.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "АльфаНовоТранс".

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Дружининой Л.В. в отпуске определением от 25.06.2018 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Кощееву М.Н.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, кроме того в заявлении ответчик сообщил о готовности заключить мировое соглашение с истцом.

В заседании суда 25.06.2018 представители истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора от 04.04.2017 N 47/17-бл, с приложением N 1, сообщения Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2018 N 01-14/374, копии актов сдачи-приемки работ и оборудования от 03.08.2017 по договору от 04.04.2017 N 47/17-бл), настаивали на заявлении о фальсификации документов (договора подряда N 1 от 04.08.2017 заключенного между ООО "АльфаНовоТранс" и ООО "Профсервис", акта приема-передачи N 1 от 07.08.2017, подписанного между ООО "АльфаНовоТранс" и ООО "Профсервис", на сумму 534 000 руб., платёжных поручений N 438 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 62 от 27.10.2017 на сумму 234 000 руб.).

В отношении заявления о фальсификации уведомления о расторжении договора от 08.08.2017 представитель истца пояснил, что в данной части заявление о фальсификации истец не поддерживает и просит суд его не рассматривать, так как данное уведомление непосредственно не касается предмета спора. Заключение мирового соглашения с ответчиком истец считает невозможным.

Кроме того, представители истца поддержали ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, поступивших в суд 22.06.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств не возражал, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предложенные стороной ответчика условия мирового соглашения не устраивают сторону истца, который заключение мирового соглашения с ответчиком считает невозможным.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом учтено, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой возможности не усматривается, следовательно оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, ст. 711 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анмар" (подрядчик) и ООО "Профсервис" (заказчик) заключен договор N 473 от 17.04.2017, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором собственными силами, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы по обусловленным в договоре ценам.

Общая цена договора 540 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 82 372,88 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет производится безналичным перечислением в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 40% от стоимости договора перед началом работ, в размере 216 000 руб. согласно сметному расчету по приложению N 1,

-заказчик оплачивает 60% от стоимости работ после окончания работ, в течение десяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, что является окончательным расчетом, в размере 324 000 руб.

В рамках договора N 473 от 17.04.2017 предполагалось выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу спортивного покрытия на трех площадках. Стоимость работ на каждой из площадок составила по 180 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 473 от 17.04.2017, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены следующие двусторонние акты: акт N 37 от 18.06.2017 на сумму 180 000 руб.; акт N 42 от 30.06.2017 на сумму 180 000 руб.; акт N 43 от 10.07.2017 на сумму 180 000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, а также устных пояснений его представителя следует, что разногласий по выполненным работам в рамках договора N 473 от 17.04.2017 между сторонами не имеется. В ходе рассмотрения дела акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком по объему, стоимости и качеству не оспорены и документально не опровергнуты.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата работ платежным поручением N 237 от 17.07.2017 г. на сумму 216 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 473 от 17.04.2017, которая последним по сути не оспаривается, составляет 324 000 руб.

Принимая во внимание, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, между ООО "Анмар" (подрядчик) и ООО "Профсервис" (заказчик) заключен договор N 472 от 10.04.2017, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы по обусловленным в договоре ценам.

Общая цена договора 3 375 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 514 830,50 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет производится безналичным перечислением в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 40% от стоимости договора перед началом работ, в размере 1 350 000 руб. согласно сметному расчету по приложению N 1,

-заказчик оплачивает 60% от стоимости работ после окончания работ, в течение десяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, что является окончательным расчетом, в размере 2 025 000 руб.

В рамках договора N 472 от 10.04.2017 предполагалось выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу спортивного покрытия на трех площадках. Стоимость работ на каждой из площадок составила по 1 125 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 472 от 10.04.2017, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт N 52 от 31.07.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту "парк Чкалова"). Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, а также устных пояснений его представителя следует, что разногласий по выполненным работам, заактированным указанным актом, между сторонами не имеется. В ходе рассмотрения дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 52 от 31.07.2017 ответчиком по объему, стоимости и качеству не оспорен и документально не опровергнут.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ N 53 от 05.08.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту "сквер Дирижабль").

Факты уведомления ответчика о необходимости приемки работ на указанном объекте и направления данного акта ответчику подтверждены материалами дела, в частности истцом представлены опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 20.08.2017 г., сопроводительное письмо от 11.08.2017 г., акт приема-передачи документов на подпись от 11.08.2017 г.

Факт уведомления ответчика о необходимости приемки работ на указанном объекте также подтверждается подписанным со стороны ответчика экземпляром указанного акта, но с иной суммой (562 500 руб.) и подписанным сторонами с разногласиями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017 г., в акте сверки ответчиком также указана сумма работ по данному объекту 562 500 руб.

Таким образом, ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ на объекте "сквер Дирижабль" на сумму 562 500 руб., в остальной части между сторонами имеются разногласия.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражения ответчика сводятся к тому, что по объекту "сквер Дирижабль" работы не были выполнены истцом в полном объеме, фактически истцом был завезен на строительную площадку только материал для выполнения работ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора с истцом и поручил выполнение работ третьему лицу ООО "АльфаНовоТранс", в подтверждение чего в материалы дела представил: договор подряда N 1 от 04.08.2017, подписанный между ООО "АльфаНовоТранс" и ООО "Профсервис", акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 07.08.2017 на сумму 534 000 руб., платёжные поручения N 438 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 62 от 27.10.2017 на сумму 234 000 руб., уведомление о расторжении договора от 08.08.2017.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда N 1 от 04.08.2017, акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 07.08.2017, а также платёжных поручений N 438 от 26.09.2017, N 62 от 27.10.2017.

По мнению истца, указанные документы составлены лишь для вида, фактически работы третьим лицом не выполнялись и денежные средства ответчиком третьему лицу не перечислялись. Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими материалами дела, а также истребованием дополнительных доказательств, в частности сведений из банка о взаиморасчетах между ООО "АльфаНовоТранс" и ООО "Профсервис".

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным.

В целях проверки обоснованности заявления суд в определении от 01.06.2018 г. предложил сторонам в срок до 18 июня 2018 г. представить первичные документы в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ; доказательства в подтверждение (истцу) и в опровержение (ответчику) обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Третьему лицу, ООО "АльфаНовоТранс", представить в апелляционный суд отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчику в судебном заседании предложено представить банковские выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ООО "АльфаНовоТранс" и ООО "Профсервис", на что ответчик выразил согласие.

К судебному заседанию 25.06.2018 г. ответчиком не представлены какие-либо первичные документы и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда N 1 от 04.08.2017, выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ООО "АльфаНовоТранс" и ООО "Профсервис", фактического исполнения платёжных поручений N 438 от 26.09.2017, N 62 от 27.10.2017, ответчиком также не представлены.

Третье лицо ООО "АльфаНовоТранс" в подтверждение факта выполнения спорных работ каких-либо доказательств в материалы дела не представило.

Истцом напротив 22.06.2018 г. в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения спорных работ в полном объеме, акты приема-передачи оборудования в аренду, акты аренды оборудования, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, экспедиторские расписки, универсальные передаточные документы.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии договора от 04.04.2017 N 47/17-бл, с приложением N 1, сообщения Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2018 N 01-14/374, копии актов сдачи-приемки работ и оборудования от 03.08.2017 по договору от 04.04.2017 N 47/17-бл. Указанные документы в совокупности подтверждают факт завершения работ на спорной площадке 03.08.2017 г. и проведение на этой площадке 05.08.2017 г. спортивных мероприятий.

Таким образом, истцом опровергнуты доводы ответчика о том, что работы на площадке были выполнены третьим лицом 07.08.2017.

Доводы ответчика о том, что он отказался от договора с истцом со ссылкой на уведомление о расторжении договора от 08.08.2017, являются необоснованными, поскольку в данном уведомлении идет речь только о работах на сумму 1 125 000 руб. на третьем объекте, а именно на объекте СОК "Калининец", однако в рамках настоящего дела требования по указанному объекту истцом не заявлены.

Таким образом, мотивы ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ N 53 от 05.08.2017 на сумму 1 125 000 руб. (объект "сквер Дирижабль") признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Во исполнение условий договора N 472 от 10.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями N 30 от 11.04.2017 г. на сумму 1 350 000 руб., N 265 от 26.07.2017 г. на сумму 450 000 руб.

Поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору N 472 от 10.04.2017 составляет 450 000 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 774 000 руб.

Принимая во внимание, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18480 руб. по платежному поручению N 641 от 06.12.2017 (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-67769/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Профсервис" (ОГРН 1077452007357, ИНН 7452058062) в пользу ООО "Анмар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063) долг в размере 774 000 (Семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 18 480 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова