Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8534/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-2450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Вержак М.В. представитель по доверенности от 20.02.2018, Герасимова Р.Н. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018,

от ответчика - Скороходова А.А. представитель по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-2450/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" (ИНН 5036065642, ОГРН 5036065642) к Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" (далее - истец, ООО "ПЖИ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Администрация) о расторжении п. 3 соглашения от 28.09.2012, взыскании 368.957.890 руб. неосновательного обогащения, 3.356.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.356.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41- 2450/18 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца в остальной части иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 стороны заключили договор N 06-08 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Восточный" в границах улиц: Плещеевская, Левитана, Суворова, Крамского.

В 2010 году во исполнение условий договора Общество передало Администрации в собственность города Подольска 97 квартир общей проектной площадью 4 908,5 кв.м во введенном в эксплуатацию жилом доме N 23а по ул. 43-й Армии г. Подольска Московской области.

28.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 06-08 от 18.07.2008.

Согласно п. 3 данного соглашения Администрация приняла на себя обязательство в течение пяти лет с даты подписания соглашения, то есть до 28.09.2017 г., в целях возмещения ООО "ПЖИ-Строй" понесенных им затрат, связанных с исполнением договора, передать ООО "ПЖИ-Строй" квартиры либо уступить права (требования) на квартиры общей фактической площадью 4 908,5 кв.м.

Таким образом, стороны договорились о последствиях расторжения договора о развитии застроенной территории.

До истечения срока исполнения обязательства письмами от 15.07.2015, от 25.08.2015, от 25.05.2016, от 24.01.2017 ООО "ПЖИ-Строй" обращалось к Администрации по вопросу выполнения ею принятых на себя согласно п. 3 соглашения обязательств, а также обращалось с иском в Арбитражный суд Московской области о понуждении Администрации к исполнению в натуре обязательства, предусмотренного указанным пунктом соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 г. по делу N А41-104120/2015 в иске отказано в связи с тем, что оснований для требования о досрочном исполнении обязательства не имеется.

Администрация подтвердила готовность исполнить установленные соглашением обязательства в установленный соглашением срок и завершить передачу квартир до сентября 2017 года.

Однако в указанный срок Администрация не исполнила принятые на себя обязательства.

26.09.2017 письмом N 6/709 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 25.09.2017 в муниципальной собственности г.о. Подольск свободных жилых помещений (квартир) общей фактической площадью 4 908,5 кв.м не имеется.

04.12.2017 истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении п. 3 соглашения от 28.09.2012 и требованием об уплате 368.957.890 руб. компенсации стоимости квартир.

28.12.2017 в ответ на претензию письмом N 669-39 Администрация сообщила, что имеет возможность уступить из состава своей имущественной доли права на жилые помещения в объектах ЖК "Весенний" (ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта - 01.11.2019), ЖК "Бородино" (ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта - 31.12.2020).

На предложение о расторжении соглашения Администрация ответа не дала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.356.000 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение о удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В результате включения в соглашение пункта 3, указанное соглашение приобрело черты смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ), который включает собственно соглашение о расторжении договора, а также соглашение о порядке и сроках возмещения истцу затрат по передаче ответчику квартир, понесенных до расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общем правилу, расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения имущество или денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала - п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г., п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 г. N49, п.65 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N305-ЭС16-8204, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный соглашением срок - до 28.09.2017 Администрация не исполнила обязательства, принятые на себя пунктом 3 соглашения, а также не представила доказательств наличия реальной возможности исполнения таких обязательств, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Обязательство, предусмотренное п. 3 соглашения, предусматривало передачу квартир или прав на квартиры в определенный срок - в течение пяти лет со дня подписания соглашения, то есть не позднее 28.09.2017.

К моменту направления Администрацией письма от 28.12.2017 г. указанный срок истек.

Направление истцом 04.12.2017 претензии с предложением расторгнуть п. 3 соглашения и требованием о возмещении денежных средств свидетельствуют о том, что в связи с допущенной просрочкой интерес истца в получении такого исполнения утрачен, и у истца отсутствует обязанность принять исполнение, предложенное с просрочкой.

Кроме того, письмо Администрации от 28.12.2017 не содержит указания на то, какие именно квартиры (права на квартиры) предложены к передаче.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав (требований) на квартиры в объектах ЖК "Весенний" и ЖК "Бородино".

Заявленное ответчиком предложение фактически не реализовано, т.е. обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора является существенным, и истцом соблюден, установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора, требования истца о расторжении п.3 соглашения от 28.09.2012 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Целью указанных правил является приведение сторон в положение, которое существовало бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правовым последствием расторжения пункта 3 соглашения от 28.09.2012 г. является обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение (п.4 ст.453 ГК РФ).

В рамках спорного соглашения истец рассчитывал на получение от ответчика квартир общей площадью 4908,5 кв.м в г. Подольск в срок до 28.09.2017.

Согласно отчету об оценке от 04.12.2017, составленному оценщиком ЗАО "Энергоаудит", компенсация стоимости не переданных квартир по п.3 соглашения в размере рыночной стоимости 97 квартир общей проектной площадью 4 908,5 кв.м во введенном в эксплуатацию жилом доме N 23а по ул. 43-й Армии г. Подольска Московской области, переданных в 2010 году городу Подольску, по состоянию на 28.09.2017 г., составила 368.957.890 руб.

Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков размер имущественной компенсации, причитающейся истцу ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, должен быть определен таким образом, чтобы истец имел возможность приобрести помещения, которые по своим характеристикам являются сопоставимыми с теми помещениями, на получение которых в собственность он мог претендовать в соответствии с пунктом 3 соглашения (статья 393.1 ГК РФ).

Поскольку п. 3 соглашения расторгнут, взыскание денежных средств в размере 368.957.890 руб. является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать расторжения п.3 соглашения, несостоятелен в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Администрация предлагала истцу права на квартиры, необоснован в силу изложенного выше.

Ссылка ответчика о том, что законодательно не предусмотрена возможность расторжения одного пункта договора, также несостоятельна в силу ст. 450 ГК РФ, так как пункт 3 соглашения содержит отдельное договорное обязательство ответчика перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-2450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич