Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7694/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-47299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по делу N А32-47299/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1"

к ответчику администрации города Сочи

о признании договора аренды земельного участка заключенным, об обязании восстановить запись, о регистрации договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды земельного участка от 22.12.2010 N 4900006255 продленным на неопределенный срок, об обязании восстановить запись о регистрации договора аренды от 22.12.2010 N 4900006255, исключив из Единого государственного реестра прав запись о прекращении действия указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия спорного договора общество продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений администрации, однако последним были совершены односторонние действия по внесению регистрационной записи об окончании договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что на спорном земельном участке отсутствует какой-либо объект капитального строительства или незавершенного строительства, принадлежащий обществу, что исключает предоставления его в аренду истцу. Кроме того, суд отметил, что признание договора аренды продленным на неопределенный срок является ненадлежащим способом защиты, поскольку указанные требования нарушают принципы, закрепленные статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал пункт 2.4 договора, предусматривающий возможность для пролонгации договора;

- общество не получало уведомлений администрации о прекращении действия договора, в связи с чем арендные правоотношения не являются прекращенными.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определённом статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора общества в командировке и занятостью представителя в уголовном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор о представлении земельного участка в пользование не условиях аренды, предоставляемого для строительства N 4900006255, по условиям которого,

арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 990 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0136009:3699, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, (168 км. автодороги Джубга-Сочи), для строительства специализированного торгового комплекса, в экономико-планировочной зоне Д-1, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 28.10.2013 (пункт 2.1 договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.8 договора).

В пункте 5.2.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право приступать к строительству в соответствии с условиями договора после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз и получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, он обратился в установленном порядке за документацией, необходимой для получения разрешения на строительство, представителями ответчика было заявлено, что заключенный договор аренды прекратил свое действие и что арендодателем совершены действия по внесению регистрационной записи об окончании срока действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что администрация отказалась от продления договора, что следует из представленного в дело уведомления от 24.06.2013, в связи с чем договор считается прекращенным по истечении срока его действия, то есть с 28.10.2013.

Земельным кодексом Российской Федерации лицу, являющемуся арендатором находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предоставлено право на заключение нового договора аренды такого участка без проведения торгов при условии, что ранее такой участок был предоставлен этому лицу в аренду без проведения торгов, соответствующее заявление подано до истечения срока ранее заключенного договора, исключительным правом на приобретение такого участка не обладает иное лицо, ранее заключенный договор не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса, и на момент заключения нового договора имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса основания для предоставления земельного участка без проведения торгов (пункты 3, 4 статьи 39.6).

Как установлено материалами дела и документально не опровергнуто обществом (в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих заявителю.

С учетом данных обстоятельств, у общества отсутствуют основания для заключения нового договора аренды в отношении спорного земельного участка без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по делу N А32-47299/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко