Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-9040/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-22193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-22193/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ФНС России к Хмелеву Владимиру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от ФНС России - Лисин А.А. по доверенности от 19.09.2017,

от Хмелева Владимира Валерьевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Хмелева Владимира Валерьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-22193/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хмелев Владимир Валерьевич в судебное заседание не явился, представительство своих интересов не обеспечил, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-5478/16 ООО "СВТ-Технологии" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 бывший руководитель ООО "СВТ-Технологии" Хмелев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СВТ-Технологии" с взысканием с него денежных средств в размере 84 165 176,13 руб. Выдан исполнительный лист N ФС 012297718 от 03.11.2017, на основании которого отделом Черемушкинского ОСП России возбуждено исполнительное производство N 55585/17/77033-ИП от 28.11.2017.

Данный судебный акт Хмелевым В.В. не исполнен, взысканная сумма задолженности в ходе исполнительного производства до настоящего момента не перечислена, в связи с чем налоговым органом в отношении Хмелева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 N 1-8/18, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Хмелева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, исключающим возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к доводам о несогласии с данным выводом суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 N 1-8/18, составленный 26.03.2018 в отсутствие Хмелева В.В.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Хмелева В.В. о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, в материалах имеется письмо-уведомление от 05.02.2018 N 16-20/06181/3 (л.д. 15) о составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2018, адресованное Хмелеву В.В. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), указанное уведомление о составлении протокола 26.02.2018 получено адресатом 13.03.2018 (л. д. 17-18). При этом 26.02.2018 протокол не составлялся.

Повторное уведомление от 26.02.2018 N 16-20/10425 (л.д. 10) о составлении протокола 26.03.2018 заинтересованным лицом по состоянию на 26.03.2018 также получено не было. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), сформированным 26.03.2018, данное уведомление с 03.03.2018 ожидает адресата в месте вручения (л. д. 12). Обратно отправителю данное почтовое отправление было выслано только 03.04.2018.

Между тем, 26.03.2018 заявитель составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Хмелева В.В.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Хмелева В.В. о времени и месте проведения данного процессуального действия, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола Хмелевым В.В. получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе Хмелева В.В. от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой Хмелева В.В. за получением, заявитель не располагал и располагать не мог.

Иных доказательств извещения Хмелева В.В. о составлении протокола об административном правонарушении 26.03.2018 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Выявленное нарушение процедуры привлечения Хмелева В.В. к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал существенным и, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Хмелева В.В. к административной ответственности с учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-22193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев