Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-3224/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А79-15402/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2018 по делу N 79-15402/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Максимовой М.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юман" (428022, г.Чебоксары, ул. Цивильская, д. 7. пом. 1, ОГРН 1022100968779) к акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б, ОГРН 1021603139590), о взыскании 38400 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - истец, ООО "Юман") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании 38 400 руб. страхового возмещения.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенных между сторонами договоров от 08.05.2014 и от 13.05.2015 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в виде государственной пошлины в сумме 3 400 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных на основании решения от 17.08.2016 и определения от 20.12.2016 в рамках дела N А79-39/2016.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 14.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец считает, что у АО "НАСКО" возникли обязательства перед истцом по выплате в полном объеме страхового возмещения по возникшему убытку, обязательства по которому в свою очередь были исполнены ООО "Юман" перед пострадавшим лицом, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 3 400 руб. при рассмотрении дела N А79-39/2016. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, поскольку произведенные истцом выплаты в пользу пострадавшего находятся в причинно-следственной связи.

Указал, что при рассмотрении дела N А79-39/2016 АО "НАСКО" было привлечено в качестве третьего лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "НАСКО" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юман" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещение причиненного вреда (ущерба) при выполнении страхователем видов работ согласно приложению N 1 к договору страхования.

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском гражданской ответственности по обстоятельствам, возникающим в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, и окружающей среде вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении работ, указанных в приложении N 1, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 2.1 договора страховщик предоставляет страхование на случай предъявления страхователю в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации претензий о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, в связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, выполняемых страхователем в процессе осуществления деятельности, предусмотренной Правилами.

Договор действует с 09.05.2014 по 08.05.2015 (пункт 5.1. договора).

Страхователю выдан полис серии ГОС N 0092115/ф от 08.05.2014 N 0092115/ф, сроком действия с 09.05.2014 по 08.05.2015.

13 мая 2015 года между сторонами заключен аналогичный договор на тех же условиях со сроком действия с 14.05.2015 по 13.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2016 по делу N А79-39/2016 с ООО "Юман" в пользу администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики взыскано 85 000 руб. убытков вследствие некачественно выполненных работ в рамках контракта от 28.07.2014 N 1, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Большетаябинский информационно-культурный центр Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики и ООО "ЮМАН", на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК "Большетаябинского ИКЦ Яльчикского района", находящегося в с. Большое Таяба, ул. Центральная, д. 10. Кроме того, в федеральный бюджет с истца по настоящему делу взыскано 3400 руб. государственной пошлины и в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Рудольфа Вениаминовича 17 500 руб. стоимости экспертизы.

Определением суда от 14.12.2016 по делу N А79-39/2016 с ООО "Юман" в пользу администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики также взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 30.01.2017 N 10, от 09.03.2017 N 50 и от 09.03.2017 N 53 истец оплатил взысканную судом сумму в общем размере 123 400 руб.

Претензией от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 158 400 руб.

Платежным поручением от 31.05.2017 N 1692 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 85 000 руб.

02 октября 2017 года истец повторно обратился с заявлением о выплате

страхового возмещения, состоящей из 17 500 руб. стоимости оплаченной экспертизы, 3 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению от 17.10.2017 N 3755, ответчик произвел страховое возмещение в сумме 17 500 руб.

Полагая, что указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 названного Кодекса).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года и 13 мая 2015 между открытым акционерным обществом "НАСКО" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юман" (страхователь) заключены договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Материалами дела подтверждается, что страхователь Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные 04.09.2009 (далее - Правила), получил и ознакомлен с ними.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил событие признается страховым при условии, что вред жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц и окружающей среде причинен при осуществлении указанной в договоре страхования деятельности.

Согласно пункту 3.5.1 Правил при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц вследствие недостатков работ, выполненных страхователем.

Согласно пункту 11.10 Правил имущественный ущерб потерпевших лиц определяется страховщиком исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденной потерпевшими лицами соответствующими документами в зависимости от вида пострадавшего имущества (заключения экспертов, оценщиков, акты, калькуляции, платежные документы).

В соответствии с пунктом 11.15 Правил при наличии судебного спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причинённого ущерба, и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), установившего имущественную ответственность страхователя за причинённый третьему лицу (лицам) вред и его размер, в пределах страховой суммы / лимита ответственности, предусмотренных в договоре страхования.

Таким образом, по условиям договоров страхования и Правил страхования страховщиком возмещается причиненный страхователем вред третьим лицам.

Факт некачественно выполненных работ и причинение данным фактом убытков, а также их размер в сумме 85 000 руб. установлен решением суда по делу N А79-39/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 руб. убытков и 17500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела предъявляются в качестве страхового возмещения не суммы убытка (вреда), причиненного третьим лицам вследствие недостатков работ, а судебные издержки в связи с рассмотрением дела N А79-39/2016, в виде государственной пошлины в сумме 3 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., взысканные с ООО "Юман" как с проигравшей стороны.

Однако, ни договоры страхования, ни Правила страхования не предусматривают, что в страховое покрытие включаются в том числе судебные издержки страхователя в связи с рассмотрением судебного спора с лицом, которому причинен вред.

Напротив, пунктом 3.5.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц, вследствие недостатков работ, выполненных страхователем.

В силу законодательства о страховании и условий договора у страхователя возникает обязательство только за убытки, которые предусмотрены договором. Расходы, предъявляемые истцом страховщику, не предусмотрены договором и не могут возмещаться страховщиком.

В соответствии с Правилами страхования с ООО "Юман" не лишено возможности самостоятельно признавать случай страховым и производить выплату причиненного ущерба добровольно с письменного согласия страховщика (пункт 3.3.6 Правил).

ООО "Юман" не было лишено возможности урегулировать спор с заказчиком в досудебном порядке и добровольно возместить причиненный ущерб, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов. Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и представительских расходов, взысканы ввиду неудовлетворения ООО "Юман" требования заказчика в добровольном порядке.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А79-15402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова