Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-5888/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А65-900/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-900/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492),

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 4 702 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 4 702 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492) взыскано 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оценке, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2016 заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 406/16/171/918.

Объектом страхования является, в том числе, транспортное средство Krone SD, государственный регистрационный знак АУ047416.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков "КАСКО" ("ущерб" и "хищение")/"Ущерб" в пределах страховой суммой 1 400 000 рублей.

Выгодоприобретателем является ИП Гареев А.М.

В период действия договора страхования 12.05.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения застрахованному транспортному средству повреждений ответчиком не оспорен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав, указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 124 рублей, что подтверждается платежным поручением N 104 от 10.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Град-оценка" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки, составлено экспертное заключение N 665/17 от 14.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, государственный регистрационный знак АУ047416 без учета износа составила 14 216 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N634 от 22.11.2017 года.

Претензией, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в невыплаченной части, одновременно приложив экспертное заключение N 665/17.

Удовлетворяя требование истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению N 286 от 29.11.2017.

Письмом N 364-ДУ от 14.03.2016 года ответчик отказал в требовании истца.

Неполное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено.

Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то доводы ответчика являются необоснованными.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 разъяснено ответчику его право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, равно как и несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что указанные повреждения не являются последствиями наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, подтверждается фактически понесенными истцом расходами, размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, действия истца, не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, если данный размер не превышает установленного законом и договором ограничения.

Иное противоречило бы сущности добровольного страхования и принципу полного возмещения вреда, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, арбитражный суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 702 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов по оплате услуг оценки. Документально подтвержденные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются платежным поручением N 634 от 22.11.2017.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 47 от 12.05.2017, расходный кассовый ордер N 748 от 12.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова