Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4475/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А45-572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. (до и после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-4475/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-572/2018 (судья С.А. Исакова)

по иску муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" г. Новосибирск (ИНН 5402109600, ОГРН 1035401006827)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

о признании права оперативного управления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Релакс", г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воронина У.А. по доверенности N 1 от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: Савоськин А.А. по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018), служебное удостоверение N 474 (до перерыва);

от третьего лица: Горожанкин И.И. по доверенности от 17.10.2016 (сроком на 3 года), паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - МАУК "ПКИО "Заельцовский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права оперативного управления на физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, в составе следующих объектов: здание (назначение не определено), литер "Л", общей площадью 10,9 кв. м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0011; здание (назначение не определено), литер "И", общей площадью 69,4кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0009; здание (назначение не определено), литер "К", общей площадью 47,7 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0010; здание (назначение не определено), литер "Ж", общей площадью 135 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:00071, и указании в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество.

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности муниципального образования город Новосибирск на указанные объекты, за истцом - право оперативного управления на указанные объекты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Релакс".

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд ошибочно применил преюдициальное значение содержащийся в описательно-мотивировочной части решения по делу N А45-6953/2015 вывод о праве на иск в материальном смысле мэрии и расценил его как основание для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. Отсутствие распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске. судом дано ограниченное толкование положениям ст. 222, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку законодательство не предусмотрено. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 18 июня 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2018 года 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Захарчук Е.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение просит отменить, жалобу - удовлетворить. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение просит отменить, жалобу - удовлетворить.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, изучив представленное ходатайство, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 между ООО "Релакс" (инвестор) и МАУК "ПКИО "Заельцовский" (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее по тексту - объект). Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии с пунктом 2.1. договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв.м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 N 2047 (далее по тексту - земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 N 2047.

Во исполнение договора на данном земельном участке возведены объекты, входящие в физкультурно-оздоровительный комплекс:

- здание (назначение не определено), литер "Л", общей площадью 10,9 кв. м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0011;

- здание (назначение не определено), литер "И", общей площадью 69,4 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0009;

- здание (назначение не определено), литер "К", общей площадью 47,7 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0010;

- здание (назначение не определено), литер "Ж", общей площадью 135 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:00071.

Решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16597/2013, от 08.10.2015 по делу N А45-6953/2015, установлен факт того, что указанные объекты являются самовольными постройками.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 19.01.2015 N 5-226/11-11-2, заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2014 года самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении самовольных построек отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку правоустанавливающие документы на здания отсутствуют, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления на самовольное строение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права оперативного управления на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьям 216 и 131 Гражданского кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать преюдициальное значение решений, принятых судами по делам N А45-16597/2013, А45-6953/2015.

Так, в рамках дела N А45-6953/2015 судом установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании MAУK "ПКиО "Заельцовский".

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, в указанных судебных актах установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые исключают возможность предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования признания за Мэрией города Новосибирска права собственности на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке за счёт средств привлеченного застройщика (ООО "Релакс").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии собственника на спорные объекты и отсутствие в законодательстве Российской Федерации указания на возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку,

Таким образом, основания для удовлетворения требования, заявленных МАУК "ПКИО "Заельцовский" в рамках настоящего спора требований, отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что, само по себе, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Е.И. Захарчук