Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7544/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-2346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми - Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Завьялова В.Р., паспорт, доверенность от 19.02.2018; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года

по делу N А50-2346/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017 N 11-03/06537дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "ТехноПром", ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сириус", ООО "Одиссей", ООО "Техноэлит", ООО "Серена".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении требований ООО "Махаон" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно документам, представленным обществом, спорные контрагенты привлекались для оказания транспортно-экспедиционных услуг заказчикам ООО "АПС" и ООО "МеталлНефтьКомплект". Наличие или отсутствие у контрагентов общества арендованных транспортных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку транспортно-экспедиционные услуги заказчикам ООО "АПС" и ООО "МеталлНефтьКомплект" оказывались транспортными средствами и водителями налогоплательщика, а спорные контрагенты предоставляли своих экспедиторов, которые несли ответственность за груз. Все контрагенты общества представили налоговую отчетность за период, в котором у них были хозяйственные взаимоотношения с ООО "Махаон" (за 3 квартал 2015 г.), отразили в налоговой базе доходы, полученные от общества, исчислили с них и уплатили в бюджет НДС, следовательно, источник для возмещения НДС сформирован. В спорный период у всех контрагентов общества имелись действующие счета в банках, что свидетельствует о их благонадежности. Подконтрольность спорных контрагентов обществу не установлена и не доказана. По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что он при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Поскольку понесенные обществом (фактически оплаченные) расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг контрагентам в общей сумме 17 249 231 руб. соответствуют рыночным ценам на данные услуги, то налоговым органом они необоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2017 N 11-03/05374 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2017 N 11-03/06537.

Данным решением в оспариваемой его части налогоплательщику доначислены НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 3 104 859 руб., налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 2 673 631 руб., соответствующие пени в сумме 1 020 282,59 руб. За неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения расходов и налоговых вычетов) заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 535215,4 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2018 N 18-18/591 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Махаон" осуществляло следующие виды предпринимательской деятельности, находящихся на разных системах налогообложения:

- деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и сдаче в аренду транспортных средств (общая система налогообложения);

- оказание услуг по перевозке грузов (единый налог на вмененный доход).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль явился отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 104 859 руб. и расходов в сумме 17 249 231 руб. по документам на приобретение обществом транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Гермес", ООО "Технопром", ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "Сириус", ООО "Одиссей", ООО "Техноэлит" и ООО "Серена" (далее также - контрагенты).

В отношении каждого из контрагентов инспекцией установлены одни и те же признаки, свидетельствующие о том, что они реальной хозяйственной деятельности не занимались, необходимых ресурсов для оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг не имели (отсутствие работников, транспорта, а также расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на выплату заработной платы, за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей).

Налоговая отчетность представляется спорными контрагентами с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в списываются со счета в суммах, идентичных поступающим; денежные средства со счетов контрагентов перечислялись на расчетные счета лиц с признаками "номинальных" структур, по некоторым из контрагентов установлена значительная доля перечислений денежных средств на корпоративную карту, с который они затем обналичены (например, ООО "Авалон" - 40%, ООО "Технопром" - 30%, ООО "Сириус" - 97%).

Руководитель и учредитель ООО "Гермес", а также ООО "Технопром" Орлова М.М. при допросе отрицала свое участие в деятельности организаций; пояснила, что согласилась на регистрацию на свое имя организаций за вознаграждение (протокол от 21.06.2017 N 11-03/724).

Руководители и учредители ООО "Омега" и ООО "Сириус" Коржов Н.С., ООО "Одиссей" Девятьярова Т.А., ООО "Техноэлит" Щеглова Е.В., ООО "Серена" Азанов С.Н. для проведения допроса в порядке статьи 90 НК РФ в налоговые органы не явились.

На основании полученных из банков сведений установлено также, что IP-адреса, с которых происходило управление расчетными счетами ООО "Гермес", ООО "Авалон", ООО "Сириус", ООО "Технопром", ООО "Одиссей" и ООО "Техноэлит", систематически совпадали (л.д.81-83 акта проверки), что свидетельствует о фактическом управлении контрагентами одной и той же группой лиц.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

Представленные обществом в подтверждение спорных операций договоры, счета-фактуры и первичные документы не позволяют установить вид транспортных средств, водителей, посредством которых непосредственно оказывались услуги для ООО "Махаон". При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на организацию транспортных услуг по перевозкам, доверенности на лиц, выполняющие транспортно-экспедиционные услуги, налогоплательщиком не представлены.

Сопоставив маршруты, указанные в спорных документах (стр.84-86 акта), с маршрутами, указанными в документах заказчиков налогоплательщика (транспортных накладных, путевых листах, которые представлены ими на проверку по требованиям налогового органа), налоговый орган сделал вывод, что спорные контрагенты привлекались для оказания транспортно-экспедиционных услуг следующим заказчикам: ООО "Первая транспортная компания", ООО "АПС", ООО "РАТЭК" и ООО "МеталлНефтьКомплект".

Из первичных документов, представленных данными организациями, налоговый орган установил транспортные средства и водителей, посредством которых фактически оказывались спорные услуги (стр.87-90 акта проверки).

Водители оказались работниками самого налогоплательщика. Собственниками транспортных средств являлись ООО "ИнвестАвтоТранс", ООО "СпецТрансАвто" и ООО "ТехстройАвтоЭкспресс", с которыми у общества имелись договоры на аренду транспортных средств (стр.90-91 акта проверки) и которые являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Так, Бабушкин М.Н. является учредителем ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" и ООО "Махаон"; руководитель ООО "ИнвестАвтоТранс" Бабушкин Д.Н. состоит в родственных отношениях с Бабушкиным М.Н.; Жуланов С.В. является учредителем и руководителем ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Грузовые перевозки"; Бабушкин М.Н. и Жуланов С.В. - учредители в ООО "Техстрой", ООО "ТехстройАвто", ООО "Терра".

При этом большая часть сотрудников ООО "Грузовые перевозки" с 2014 года стали работниками ООО "Махаон"; транспортные средства, находившиеся в собственности ООО "Грузовые перевозки", реализованы обществам "ИнвестАвтоТранс", "СпецТрансАвто" и "ТехстройАвтоЭкспресс" и в дальнейшем сданы в аренду налогоплательщику.

Организации ООО "Махаон", ООО "ТехстройАвтоЭкспресе" и ООО "СпецТрансАвто" располагались, кроме того, по одному адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25; налоговый учет вел один и тот же бухгалтер (Попова Т.В.).

Сотрудники ООО "Махаон" (водители Тюленев С.Н., Гыидкин Н.А., Канюков М.И., Гайда СВ., Ананин А.Г.) в ходе допросов пояснили, что грузоперевозки осуществляли на транспортных средствах, принадлежащих как ООО "Махаон", так и на арендованных транспортных средствах; перевозки производились по Пермскому краю и за его пределами; ООО "Махаон" оплачивает командировочные расходы и иные издержки при осуществлении рейсов; организации - ООО "Гермес", ООО "Авалон", ООО "Сириус", ООО "Технопром", ООО "Одиссей", ООО "Омега", ООО "Техноэлит", ООО "Серена", их должностные лица свидетелям не знакомы (л.д.100-101 акта проверки).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что фактически услуги, указанные в документах спорных контрагентов, выполнялись налогоплательщиком своими силами либо силами взаимозависимых лиц, которые не имели отношения к спорным контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении спорных контрагентов для оказания транспортно-экспедиционных услуг лишь двум заказчикам (ООО "АПС" и ООО "МеталлНефтьКомплект") из четырех установленных налоговым органом только подтверждают выводы суда.

Судом из материалов проверки также установлено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг, отраженная в счетах-фактурах спорных контрагентов, в ряде случаев выше цены транспортно-экспедиционных услуг, предъявленной обществом своим заказчикам, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла (деловой цели) в привлечении контрагентов (стр.71-73 решения инспекции). То, что по некоторым рейсам такого превышения не допущено, выявленный судом общий характер сделок не опровергает.

Доводы о том, что спорные контрагенты представляли своих экспедиторов при оказании услуг, которые несли ответственность за груз, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются пояснениями водителей.

В отношении контрагентов налоговым органом собрано достаточно доказательств для вывода об их искусственном включении в цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов. Выводы о номинальности контрагентов сделаны с учетом данных ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, на основании протоколов допроса свидетелей, сведений банков о движении денежных средств. Само по себе представление деклараций по НДС с налоговой базой не говорит об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Налоговым органом установлено отсутствие перечислений со счетов спорных контрагентов в оплату товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В большей части денежные средства выведены со счетов контрагентов из хозяйственного оборота.

Налогоплательщик не представил никаких сведений о лицах, с которыми он фактически контактировал при заключении и исполнении спорных сделок. При этом сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя, доля вычетов в отношении них в проверяемом периоде являлась значительной. Не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так как в настоящем деле установлено отсутствие реального исполнения спорных сделок (факта привлечения сторонних организаций для оказания транспортно-экспедиционных услуг), составление обществом спорных документов с единственной целью завышения расходов и налоговых вычетов, доначисление обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-2346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова