Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-1550/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-9722/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-9722/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 677,53 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 23.12.2017 по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 6 677,53 руб., финансовой санкции с 23.12.2017 по 31.01.2018 в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мерседес, г.р.з. Е005НМ, полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ССС N 0693773261, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. М884ЕМ40, полис ОСАГО ООО СК "Московия" ССС N 031980929.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, г.р.з. М884ЕМ40, принадлежащему по праву собственности Лаврененкову А.Д., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Скобцов И.Ю. управлявший автомобилем Мерседес, г.р.з. Е005НМ.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. М884ЕМ40, был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС N 031980929.

Лаврененкову А.Д. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ООО СК "Московия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 088,86 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от 08.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 15 766,39 руб.

Из материалов дела следует, что Лаврененков А.Д. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.10.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 24.11.2014 по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 18, в отношении транспортного средства ВАЗ210740, гос.номер М884ЕМ40, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ООО СК "МОСКОВИЯ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС номер 0693773261, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.12.2017 ООО "ПТБ" направило в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке права требования, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

К ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда) ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК "Московия" правоотношения. В данном случае истцу следовало предъявить ответчику заявление о страховой выплате в общем порядке с приложением всех необходимых документов, которые должны быть приложены к такому заявлению в силу закона.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N 2512/14 от 08.02.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 766,39 руб. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4460 от 08.02.2015 составила 10 000 руб.

Экспертное заключение изготовлено на основании Акта осмотра от 11.12.2014, при этом, как следует из указанного акта, осмотр был произведен по адресу: г. Рославль, ул. Урицкого, д.16.

Вместе с тем потерпевший зарегистрирован в г. Москве, ДТП произошло 24.11.2014 в г. Киров Калужской области.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, каким образом после ДТП, произошедшего 24.11.2014, потерпевший и его поврежденный автомобиль могли оказаться 11.12.2014 в г. Рославль и заказать экспертное исследование у ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Кроме того, подписи потерпевшего как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего. Указанное относится и к копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4460 от 08.02.2015 на сумму 10 000 руб., якобы полученных ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" от потерпевшего.

Документы, свидетельствующие о том, что данный размер оплаты услуг эксперта был действительно согласован с потерпевшим и фактически передан им ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленное истцом в обоснование размера заявленных требований экспертное заключение N 25-12/14 от 08.02.2015 не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения ущерба, то и остальные требования истца, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-9722/18.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-9722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев