Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8257/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-107320/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-107320/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 9 240 руб. из страхового случая, который произошел 07.12.2015 года с участием автомобиля О232СН18 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0366851229),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (далее - ООО Агентство "Вежливые Люди") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании неустойки в размере 9 420 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 45 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-107320/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 07.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный знак О232СН18, принадлежащий Медведеву Н.П.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У468МО18 Бекиров А.С.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением N 181/09/16-НТЭ размер ущерба составил 20 700 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп. 25.12.2015 года потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 15 200 руб. 00 коп. 09.09.2016 г. между Медведевым Н.П. (цедент) и ООО Агентство "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 11/09-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

21.09.2016 г. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону "Об ОСАГО".

Ответчик перечислил истцу сумму 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, однако, расходы по оплате услуг эксперта ответчик не возместил.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО Агентство "Вежливые люди" о взыскании неустойки в размере 9 420 руб. 00 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 9 420 руб. 00 коп.

ООО Агентство "Вежливые люди" просит взыскать неустойку, возникшую в связи с несвоевременной оплатой экспертных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки на данную сумму задолженности не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму стоимости независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим.

В то время как, согласно указанной позиции Верховного Суда РФ законных оснований для начисления неустойки на данную сумму задолженности не имеется.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-107320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова