Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-10912/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-26967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН: 7730172171, ОГРН: 1037730026575): не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН: 8904006547, ОГРН: 1028900620264): не явился,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-26967/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - ООО "Стройнефтегаз Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 552/04 от 13.12.2007 в размере 1 317 983 943 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 дело N А41-26967/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018, конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз Альянс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно пункту 17.2 договора подряда N 552/04 от 13.12.2007 в случае невозможности разрешения претензий, споров между сторонами путем переговоров, все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации по месту исполнения договора.

Пунктом 14 дополнительного соглашения от 19.06.2015 N 44 к договору подряда N 552/04 от 13.12.2007 определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде ЯНАО.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 48 от 18.08.2016 года установлено, что с даты подписания дополнительного соглашения дополнительное соглашение N 44 от 19.06.2015 признано утратившим силу.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 48 от 18.08.2016 остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N 48 от 18.08.2016 (ст. 431 ГК РФ), как правильно указал суд первой инстанции, условия договора в части пункта 17.2 договора подряда N 552/04 от 13.12.2007 остались неизменными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполнение которых осуществлялось на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 года по делу N А41-26967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина