Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-14906/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А26-6799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Волков А. С. (паспорт), на основании решения от 08.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14906/2018) ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26- 6799/2017 (судья Дементьева А.В),

принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Промстроймонтаж-Комплект" о взыскании 375 597 руб. 80 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж - Комплект" (далее - Общество) о взыскании 372 438 рублей долга, 3 629, 20 рублей неустойки и расторжении договора аренды от 20.05.2015 N 21.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 376 067, 20 рублей задолженности, в том числе - 372 438 рублей долга по арендной плате, 3 629, 20 рублей неустойки, а также удовлетворен иск о расторжении договора аренды от 20.05.2015.

Ответчик не согласился с решением суда в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.05.2015 и просил обжалуемый судебный акт в данной части отменить, в иске отказать. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

От Министерства поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором истец просит принять отказ Министерства от иска к ООО "Промстроймонтаж - Комплект".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Министерства от иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А26-6799/2017 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Министерства от иска в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.05.2015 N 21 ввиду отсутствия у представителя Министерства, действующего по доверенности от 21.12.2017 N141-д, полномочий на отказ от исковых требований о расторжении договоров.

При новом рассмотрении представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против принятия отказа истца от иска в части взыскания долга и неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Министерства от иска в части взыскания с ООО "Промстроймонтаж - Комплект" 372 438 рублей долга, 3 629, 20 рублей неустойки по договору аренды от 20.05.2015, поскольку заявление об отказе от иска подписано исполняющим обязанности начальника ГКУ РК "Лахдеппохское центральное лесничество" Хотько Н. В., действующего на основании доверенности от 21.12.2017 N 141-д, сроком действия до 31.12.2018; отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность и обоснованность решения суда в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.05.2015 N 21 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 20.05.2015, по условиям которого Министерство предоставило в аренду Обществу в целях использования лесов для размещения карьера на участке недр "Алхо" в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ПТЗ N 00783 вид ТР.

Сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

Обязанность по внесению арендной платы Обществом не исполнена, в результате чего долг по срокам платежей на 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017 составил 372 438 рублей.

Кроме основного долга истец просил взыскать 3 629, 20 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 15.02.2017 по 25.09.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполнило обязательств по внесению арендной платы, допустив просрочку по внесению арендных платежей более двух периодов подряд, Министерство просило расторгнуть указанный договор аренды лесного участка.

Суд первой инстанции сделал вывод наличии оснований для расторжения договора.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 619 ГК РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя допускается в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.5 и 7.5.1 договора аренды предусмотрено, что существенным нарушением условий договора, влекущим возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, является невнесение или неполное внесение арендной платы с учетом установленного договором срока оплаты.

Факт неисполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по срокам платежей на 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что юридический адрес ООО "Промстроймонтаж - комплект" - Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 10. Определение суда от 17.07.2017 было направлено судом по указанному адресу ООО "Промстроймонтаж - комплект" и возвратилось за истечением срока хранения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт в части расторжения договора аренды от 20.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от иска в части взыскания с ООО "Промстроймонтаж-Комплект" 372 438 рублей долга, 3 629, 20 рублей неустойки по договору аренды от 20.05.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-6799/2017 в части взыскания с ООО "Промстроймонтаж-Комплект" 372 438 рублей долга, 3 629, 20 рублей неустойки по договору аренды от 20.05.2015- отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части расторжения договора аренды от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-6799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж-Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромстроймонтажКомплект" в доход федерального бюджета 16 521 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина