Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-11915/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А21-315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11915/2018) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-315/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Мир"

к ООО "Стандарт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1153926038309, адрес: г. Калининград, ул. Берлинская, д. 12; далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123926046419, адрес: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 2 А; далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 470 736 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 28.12.2017 в размере 21 926 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 47 000 руб.

Решением от 21.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Мир" задолженность в размере 1 470 736 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 28.12.2017 в размере 21 926 руб. 76 коп., за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на неоплаченную задолженность по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 22 000 руб., по оплате государственной пошлины 27 927 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) N 25-12/17 от 25.12.2017, заключенный между ООО "Мир" и ООО "ПАРТКОМ", платежное поручение N408 от 26.12.2017 на сумму 47 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.12.2017, доверенность N02-Д/17 от 26.12.2017, трудовой договор NПАР11-17 от 20.07.2017, заключенный между ООО "ПАРТКОМ" и Юмаевой Н.С. (л.д.27-30, 63, 66-67).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 47 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Завод СЭТ" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 22000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, участие представителя истца Юмаевой Н.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.02.2018, 12.03.2017, 14.03.2017, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции от 21.03.2018 истцом ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 22 000 руб., что отвечает критерием разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. Вопреки доводом апелляционной жалобы основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов до суммы 5000 руб. отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года по делу N А21-315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков