Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9638/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-14271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-14271/2018 об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6167103678, ОГРН 1116195007004), принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате неустойки в размере 2 158 945 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-17109/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-14271/2018 отказано в принятии заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 24.05.2018 по делу N А53-14271/2018, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что должник имеет перед кредитором не исполненное денежное обязательство, размер которого превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более трех месяцев, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-17109/2015, в связи с этим заявление соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве и должно быть принято судом к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу А53-14271/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-17109/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 488 419,61 руб. неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции отказал в его принятии, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.11.2012 г. N 2047-О федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и прочее вправе ограничить перечень денежных требований, которые учитываются при определении признаков банкротства и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу А53-17109/15 неустойка не относятся к требованиям, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

Поскольку требование о взыскании неустойки не относятся к числу денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы, для определения признаков банкротства помимо размера и периода просрочки исполнения денежного обязательства имеет значение характер спорной задолженности. Неустойка, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательства, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу А53-14271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв