Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4425/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А44-767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" Касаткина А.В. по доверенности от 12.03.2018, атавина С.М. по доверенности от 15.02.2018, от Администрации Старорусского муниципального района Выселкова В.Ю. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу N А44-767/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Ленина, дом 18/50, офис 69; ОГРН 1087606000140, ИНН 7606067278; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к Администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Советская набережная, дом 1; ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727; далее - администрация) о взыскании 2 436 259 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2017 N Ф.2017.111177.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу N А44-767/2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом ошибочно был истолкован пункт 4.4 контракта, согласно которому, по мнению суда, разграничены акт приема передачи и акт сдачи-приемки монтажных работ.

В судебном заседании апелляционного суда администрация и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей администрации и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство о контрактной системе) между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2017.111177 (далее - контракт), предметом которого является поставка гранитных и бронзовых изделий для устройства стелы "Город воинской славы".

Согласно пункту 1.3 контракта общество (поставщик) обязалось передать администрации (заказчику) товар, указанный в пункте 1.2 контракта в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и выполнить монтажные работы по установке товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.2 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 11 497 748 руб. 05 коп., и включает в себя все расходы на создание товара заказчика.

Заказчик расчеты по контракту осуществляет после подписания акта приема-передачи и акта сдачи-приемки монтажных работ. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика не позднее 25.12.2017 (пункт 4.4 контракта).

В ходе исполнения спорного контракта обществом по актам приема передачи от 31.08.2017 и от 11.10.2017 переданы администрации соответственно изделия бронзовые на сумму 2 612 500 руб. и изделия гранитные на сумму 7 917 036 руб., всего на сумму 10 529 536 руб.

Администрацией указанные выше изделия оплачены в размере 8 093 277 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически поставленных изделий, переданных по актам приема-передачи, общество направило в адрес администрации претензию от 25.12.2017 N 595 об оплате задолженности в размере 2 436 259 руб. и в последующем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предъявленное истцом требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в ходе исполнения спорного контракта поставил ответчику изделия бронзовые и гранитные, что подтверждается актами приема-передачи товара (том 1, листы 16 -20) от 31.08.2017 на сумму 2 612 500 руб. (бронзовые изделия) и от 11.10.2017 на сумму 7 917 036 руб. (гранитные изделия).

Данные изделия приняты Заказчиком без возражений по качеству и количеству товара. Акты содержат отметки о том, что товар передан в количестве и качестве, оговоренном сторонами ранее, недостатки товара не выявлены. Указанные акты содержат подписи уполномоченных представителей сторон и скреплены печатями организаций. Гранитные изделия переданы заказчику на ответственное хранение на площадку заказчика до момента начала монтажа в количестве и качестве, в соответствии со спецификацией к контракту, о чем также свидетельствуют акты приема-передачи от 10.10.2017, от 11.10.2017 и от 12.10.2017.

Суд первой инстанции, учитывая условия спорного контракта и аукционной документации, пришел к верному выводу, что при его исполнении у сторон отсутствовало сомнение относительно стоимости гранитных и бронзовых изделий, а также о стоимости монтажа указанных изделий. Пунктом 4.4 контракта разграничены акт приема-передачи и акт сдачи-приемки монтажных работ, на основании которых заказчик производит оплату. Приложением 2 "Обоснование начальной цены контракта" к аукционной документации также четко разграничена стоимость изделий бронзовых и гранитных и монтажных работ в отдельности и к ним установлены соответствующие коэффициенты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия администрацией изделий бронзовых и гранитных соответствующих техническому заданию спорного контракта, и по определенной аукционной документацией стоимости, иск был удовлетворен правомерно.

Оснований оплачивать стоимость поставленного товара по меньшей цене, у администрации не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу N А44-767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова