Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-8080/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А65-6166/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-6166/2018 (судья Кириллов А.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566), к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543), о взыскании 39148.02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 39148,02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566) взысканы пени в размере 39 148 (тридцать девять тысяч сто сорок восемь) руб. 02 коп.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан 01.03.2017 г. заключило государственный контракт N 410/36-17 с ФКУ Исправительная колония 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее -"Поставщик", ФКУ "ИК-19" УФСИН России по РТ) на поставку продуктов питания -консервы "Рассольник" на общую сумму 4 134 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта ФКУ "ИК-19" УФСИН России по РТ обязалось передать Государственному заказчику Товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Государственному контракту.

На основании спецификации ФКУ "ИК-19" УФСИН России по РТ обязалось поставить товар в следующие сроки: до 01.06.2017 г. в количестве 34 800 кг; до 30.10.2017 г. 44 700 кг.

Согласно товарной накладной N 302 от 29.05.2017 г. ФКУ ИК-19 поставило в адрес УФСИН товар в кол-ве 15 000 кг шт. на сумму 780 000, 00 руб.

Согласно товарной накладной N 373 от 29.06.2017 г. ФКУ ИК-19 поставило в адрес УФСИН товар в кол-ве 15 000 кг шт. на сумму 780 000,00 руб.

Согласно товарной накладной N 376 от 03.07.2017 г. ФКУ ИК-19 поставило в адрес УФСИН товар в кол-ве 15 000 кг шт. на сумму 780 000, 00 руб.

Согласно товарной накладной N 542 от 14.09.2017 г. ФКУ ИК-19 поставило в адрес УФСИН товар в кол-ве 15 000 кг шт. на сумму 780 000, 00 руб.

Согласно товарной накладной N 639 от 10.10.2017 г. ФКУ ИК-19 поставило 11.10.2017 в адрес УФСИН товар в кол-ве 4 500 кг шт. на сумму 234 000, 00 руб.

Однако, ФКУ "ИК-19" УФСИН России по РТ поставило г. в адрес УФСИН России по Республики Татарстан товар с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 9.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок г. товара на сумму поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К - ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Таким образом, по расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 39 148,20 руб.

18 сентября 2017 года УФСИН России по Республике Татарстан направило в адрес ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан претензию о выплате пени.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39 148 (тридцать девять тысяч сто сорок восемь) руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-6166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова