Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7679/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А49-8591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" - представителя Козлова А.Н. (доверенность от 14.02.2018),

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу N А49-8591/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), Пензенская область, г. Пенза,

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 23.06.2017 N 94-20/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу N А49-8591/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым. Кроме того, общество считает, что действующим законодательством на него, как на теплосетевую организацию не возложена обязанность получения разрешения органа государственного энергетического надзора на ввод указанных в предписании объектов в эксплуатацию.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 28.09.2016 N 147-20/14, обществу было выдано предписание от 16.02.2017 N 20-20/2017, срок исполнения которого истекал 16.06.2017.

В целях контроля исполнения предписания от 16.02.2017 N 20-20/2017 Управлением Ростехнадзора в период с 21 по 23 июня 2017 года проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 23.06.2017 N 94-20/2017, из которого следует, что документы, подтверждающие выполнение предписания от 16.02.2017 N 20-20/2017 в Управление Ростехнадзора не поступали. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества предписания от 23.06.2017 N 94-20/2017, в котором на общество возложена обязанность в срок до 23.12.2017 обеспечить включение тепловых установок потребителей тепловой энергии по адресам: г.Пенза, ул.Кураева/Володарского, 29; г.Пенза, ул.Чапаева, 81; г.Пенза, ул.Ладожская, 114; г.Пенза, ул.Ладожская, 124; г.Пенза, в районе ул.Лозицкой; г.Пенза, ул.Ладожская, 112 после получения постоянного допуска в эксплуатацию или при наличии временного допуска с не истекшим сроком действия.

Предписание оспорено Обществом в арбитражный суд.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Подключение тепловых энергоустановок регламентируется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения в РФ), а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), соблюдение которых обязательно для исполнения теплосетевыми организациями.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируется Правилами организации теплоснабжения в РФ.

Согласно пункту 36 данных Правил к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В силу требований пункта 2.4.11 данных Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится только после их допуска в эксплуатацию. При этом пункт 6.2.19 предусматривает, что подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволил судам сделать вывод, что подключение к тепловым сетям новых систем теплопотребления осуществляется исключительно после их осмотра и допуска в эксплуатацию органом государственного энергетического надзора.

В нарушение, вышеперечисленных требований, потребители тепловой энергии по ул. Ладожская, 112, 114, 124, ул. Кураева/Володарского, 29, ул. Чапаева, 81, ул. Лозицкой подключены к тепловым сетям общества без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Как уже отмечено, оспариваемое предписание от 23.06.2017 N 94-20/2017 выдано в связи с неисполнением обществом ранее выданного ему предписания от 16.02.2017 N 20-20/2017, аналогичного содержания. Законность и обоснованность предписания от 16.02.2017 N 20-20/2017 подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А49-4324/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество как исполнитель в процедуре подключения спорных объектов к тепловым сетям и как профессиональный участник этих отношений обязан обеспечить соблюдение требований законодательства при реализации процедуры подключения, принять все зависящие от него меры к тому, чтобы процесс подключения был осуществлен при надлежащем контроле органа, осуществляющего государственный энергетический надзор, с его разрешения. При этом не имеет значения, является ли общество теплоснабжающей организацией либо теплосетевой, поскольку в силу части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение может осуществляться как теплоснабжающими организациями, так и теплосетевыми.

Утверждение общества о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Содержащиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.

Действующие нормативные правовые акты не содержат норм, обязывающих Управление Ростехнадзора указывать в предписании конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Общество, являясь лицом, обязанным соблюдать Правила подключения к системам теплоснабжения, Правила организации теплоснабжения в РФ, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, может самостоятельно выбрать способы устранения выявленного нарушения.

При наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение предписания по объективным причинам, общество может поставить об этом в известность Управление Ростехнадзора.

Кроме того, в случае неясности порядка исполнения оспариваемого предписания общество могло обратиться в Управление Ростехнадзора с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 28.05.2018 N 000840 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу N А49-8591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 000840 от 28.05.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов