Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27529/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-35644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мимориа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-35644/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-242), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Мимориа" (ОГРН 5157746085118) о взыскании неустойки в рамках договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Кирьянова Р.М. по доверенности от 15.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "МИМОРИА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 312 511 руб. 63 коп.

Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка.

Решением от 16.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мимория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка взыскана с ответчика незаконно, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, а до момента получения претензии ответчику не были известны размер арендной платы и реквизиты Арендодателя.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 16.04.2018 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Департамент городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.04.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитете (арендодатель) и ООО "Акварель" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-027801 от 30.11.2004 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации станции технического обслуживания автомашин земельный участок площадью 1 780 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Филёвская, вл. 3.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания на земельном участке, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок с 20.04.2016 является ООО "Мимория" на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 04.03.2016 к ответчику переходит право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0005010:1000.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием неустойки, истец исходил из того обстоятельства, что ответчиком за период с 20.04.2016 г. по 30.09.2017 г. допущена просрочка внесения арендных платежей в размере 3 637 755,12 руб., установленных договором аренды, заключенного с прежним арендатором.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая неустойку в размере 312 511,63 коп., суд исходил из того, что арендная плата за период с 20.04.2016 г. по 30.09.2017 г. в общей сумме 3 637 755,12 руб. оплачена ответчиком 20.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 963.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2016 право собственности на здание, расположенное на спорном участке, перешло к ООО "Мимория" по договору купли-продажи от 04.03.2016 г., поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей по договору аренды N М-07-027801 от 30.11.2004 года к ответчику и возникновении у последнего обязанности по внесению арендной платы в сроки и размере, установленном вышеназванным договором.

При указанных обстоятельствах, применение к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 7.2. договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2009 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 06.07.2016 г. по 30.09.2017 г. в сумме 312 511,63 руб., является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что до получения претензии Департамента с требованием об оплате задолженности не знал размера арендной платы и реквизитов Арендодателя, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд в обжалуемом решении, сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой устанавливается арендная плата за использование земельного участка, а также реквизиты Департамента носят публичный характер и доступны неограниченному кругу лиц.

Таким образом, при добросовестном и разумном отношении ответчика к своим обязанностям, последний должен был совершить действия, направленные на оплату пользования земельным участком в сроки, установленные договором.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-35644/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина