Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27714/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-242850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-242850/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "Таманьнефтегаз"

о взыскании 10 632 270 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Белик И.А. (по доверенности от 27.06.2017)

от ответчика: Смирнова Е.В. (по доверенности от 23.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз", ответчик) о взыскании 5 459 520 рублей неустойки (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Таманьнефтегаз" (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Сведения о морском терминале, а также об ответчике, как о его операторе, включены в реестр морских портов, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон морских портах), и опубликованы на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта.

01.07.2014 между ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) и ответчиком заключен договор N СХ.15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

В июне - августе 2017 года в нарушение условий заключенного договора ответчиком допущено нарушение срока выгрузки и возврата в отношении 830 вагонов. Указанные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Соглашение о неустойке воспроизведено сторонами в пункте 9.2.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения срока выгрузки и возврата вагонов на станцию назначения, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 815 рублей в сутки за задержку каждого вагона.

Неустойка за сверхнормативный простой вагонов по расчету истца составила 5 459 520 рублей. Расчёт проверен судом и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, а ответчик являлся грузополучателем, то отношения сторон в этой части подчинены Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие коммерческих актов, а также сведений о привлечении истца к ответственности, абсолютно верно отклонил за недоказанностью доводы ответчика о расхождении массы груза с данными, указанными в перевозочных документах, как основании для освобождения от неустойки.

Применительно к пункту 9.1.3 договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока нахождения вагонов лишь в том случае, если истец направил груз для перевалки либо с отступлением от условий, указанных в первоначальном графике отгрузок, либо в отсутствие согласованной заявки на перевозку грузов ГУ-12.

Материалами дела подтверждено, что на весь груз, отправленный ответчику для перевалки, был оформлен истцом и согласованы ответчиком заявки ГУ-12.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил соответствующих доказательств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-242850/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко