Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-17956/18

город Москва

29 июня 2018 г.

дело N А40-237891/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-237891/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 101.071, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.032 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак Х550КМ777, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СГ МСК" по полису АТС/5208 N 014344949.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лиаз, государственный регистрационный знак С053ХС197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лиаз, государственный регистрационный знак С053ХС197 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 0334022933.

АО "СГ МСК" признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта N У-140-466386/15 выплатило страховое возмещение в размере 182.157, 03 руб., что подтверждается платежным поручением N 70144 от 23.10.2015.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 182.157, 03 руб., что подтверждается актом осмотра ТС N У-140-466386/15 от 21.10.2015, счетом N СчИх-01/137150 от 11.10.2015, счетом-фактурой N АСЦ016671 от 11.10.2015, актом выполненных работ N АСЦ-СтрЗН/003584, отчетом о регулировке автомобиля, актом приема-сдачи N СтрЗН-02/106777 от 11.10.2015.

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N 13/У-140-466386 от 21.10.2015 составил 177.871, 59 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400.000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОАО "Альфастрахование".

ОАО "Альфастрахование" добровольно выплачено АО "СГ МСК" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76.800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 N 221217 и сторонами не оспаривается.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817).

02.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия N 07/02-15/06-01/59558 от 21.09.2017 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 101.071, 59 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО СК "ВТБ Страхование" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком признан случай страховым и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о необходимости соблюдения истцом требования п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пункт 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Таким образом, для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст. ст. 1, 14. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения страхователю произведена страховщиком - АО "СГ МСК" по договору страхования N транспортного средства АТС/5208 N 014344949 от 21.07.2015, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-237891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова