Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27656/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-233729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-233729/17, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1147746927162, ИНН 7713793651) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (ОГРН 1135074003525, ИНН 5036129335) о взыскании: 6 581 037 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 329 051 (триста двадцать девять тысяч пятьдесят один) рубль 85 коп. - договорная неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 15.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское предприятие "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА КЛИМАТА" о взыскании 6 581 037 рублей долга, 329 051 рубль 85 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на частичную оплату выполненных работ, а также на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПД-05/17 от 16 мая 2017 года на выполнение комплекса электромонтажных работ "Кабельно-воздушная линия ПОкВ", "Опорный центр обработки данных "ОАО Концерн Росэнергоатом" на объекте Заказчика по адресу: 171854, Тверская область, Удомельский район, ряд 10.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 581 037 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не были сумма задолженности составила 6 581 037 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате выполненных работ на сумму 1 873 560,34 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение N 494 от 06.06.2017 не содержит ссылок относительно оплаты работ в рамках спорного договора. Кроме того, оплата по данному платежному поручению произведена 06.06.2017, в то время как работы по договору были выполнены 30.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 581037 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.5 договора начислена неустойка в размере 329 051,85 руб. с учетом 5% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, копия почтовой квитанции, копия описи вложения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-233729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова