Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25017/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-23126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23126/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-114),

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области,

о признании незаконным предписания и постановления,

при участии:

от заявителя: Ступников А.А. по дов. от 07.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 20.12.2017 N 05-00830 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 17.01.2018 N 72 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк" отказал. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. N 05-00830 от 27.11.2017 проведена проверка в отношении АО "ОТП БАНК".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что банк ввел в заблуждение потребителей относительно законности взимания ежемесячной комиссии при внесении наличных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договору.

Фактические обстоятельства отражены в акте проверки т 20.12.2017 N 05-00830.

20.12.2017 по результатам проверки АО "ОТП БАНК" выдано предписание N 05-00830 о прекращении нарушения прав потребителя и соблюдении обязательных требований в области законодательства о защите прав потребителей, а именно: положения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке ст. ст. 421, 422, 426, 428, 779, 781, 819 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

В целях устранения нарушения обязательных требований предписано внести изменения в п. 8.1 Договора потребительского кредита N 2805228731 от 20.09.2017, которым установлен "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору"... "отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", а также исключить взимание комиссии Банка за прием наличных денежных средств в кассу, направляемых в счет погашения Заемщиком кредитных обязательств.

28.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении АО "ОТП Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

17.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в прирсутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 72 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Полагая предписание от 20.12.2017 и постановление от 17.01.2018 незаконными, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления и предписания уполномоченными лицами (ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ), об отсутствии нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, по результатам рассмотрения обращения потребителя, установлено, что 20 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и потребителем заключен кредитный договор N 2805228731 и предоставлены денежные средства в размере 92 820 руб. под 16,1% годовых со сроком на 24 месяца.

Указанный Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2805228731 от 20.09.2017 г. и Общих условий потребительского кредита АО "ОТП БАНК", действующих на 20.09.2017 г., с которыми потребитель был ознакомлен и согласен. Приложением к Кредитному договору является график погашения кредита.

Банком установлено взимание дополнительной платы в виде комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения Заемщиком кредитных обязательств, подлежащих осуществлению Банком за свой счет, а именно: 10.10.2017 Заемщик при внесении в кассу Банка денежных средств по кредитному договору, также оплатила комиссию Банку в размере 100 руб., за каждый перевод денежных средств. 10.11.2017 при аналогичных обстоятельствах, Заемщик уплатил Банку комиссию в сумме 100 руб.

В части взимания комиссии Банк пояснил, что бесплатным способом исполнения денежного обязательства возможен в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России", указанный способ погашения кредита согласован сторонами и указан в Индивидуальных условиях (в. 8.1 Индивидуальных условий). Внесение же Клиентом платежа по Договору через кассу Банка, является его правом. Банк же в свою очередь, оказывает Клиенту отдельную услугу по приему наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода на текущий счет взимая за указанную услугу плату в соответствии с тарифами АО "ОТП БАНК".

Таким образом, Банк подтверждает факт взимания комиссии для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Вместе с тем, действия Банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашении кредита не соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, не оплатив банку дополнительные платежи.

В данном случае, указанные выше Тарифы не могут применяться в случае погашения задолженности по кредитным обязательствам возникшим между потребителями и АО "ОТП Банк". Указанные Тарифы могут применяться лишь в случае, если АО "ОТП Банк" оказывает самостоятельную услугу, не связанную с обязанностью потребителя погашать задолженность по кредитным обязательствам, возникшими с АО "ОТП Банк".

Более того, Банком допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления относительно необходимости оплаты услуги, которая в данном случае не имеет потребительской ценности и должна быть оказана бесплатно.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов представленных в дело, Банк не оспаривает факт взимания комиссии для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Вместе с тем, действия Банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашении кредита не соответствуют нормам действующего законодательства.

В данном случае, указанные выше Тарифы не могут применяться в случае погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим между потребителями и АО "ОТП Банк".

Указанные Тарифы могут применяться лишь в случае, если АО "ОТП Банк" оказывает самостоятельную услугу, не связанную с обязанностью потребителя погашать задолженность по кредитным обязательствам, возникшими с АО "ОТП Банк".

Более того, Банком допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления относительно необходимости оплаты услуги, которая в данном случае не имеет потребительской ценности и должна быть оказана бесплатно.

В соответствии с частями 17, 19 статьи 5 Закона N 353 в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств но договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а 'также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредитования N 2805228731, Общих условий, а так же письменных пояснений Банка 3/29236 для заключения и исполнения обязательств по Договору заемщику открыт банковский счет.

Следовательно, все операции но такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Банком бесплатно.

Организация оплаты кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования. Взимание платы за оплату кредита, внесение на счет денежных средств, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть получены от клиента без взимания дополнительных платежей.

Прием денежных средств от заемщика осуществляется с целью зачисления на счет в качестве выполнения обязательств по кредит), соответственно прием денежных средств для исполнения обязательств по кредиту не может являться самостоятельной платной услугой Банка.

Таким образом, Банком потребителю за дополнительную плату были предоставлены сведения, которые в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должны предоставляться потребителю бесплатно.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа -органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт взыскания с потребителя, заключившей с банком кредитный договор, платы в виде комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения заемщиком кредитных обязательств.

Факт совершения указанного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Податель жалобы считает свои действия законными со ссылкой на п.8,9 ст. 5 ФЗ-353 "О потребительском кредите", разъяснениями ЦБ РФ.

Вместе с тем, Банк не принимает во внимание требования ст.ст. 17,19 ФЗ-353 "О потребительском кредите" согласно которым все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей. возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредитования N 2805228731, Общих условий, а так же письменных пояснений Банка 3/29236 для заключения и исполнения обязательств по Договору заемщику открыт банковский счет.

Следовательно, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Банком бесплатно.

Прием денежных средств от заемщика осуществляется с целью зачисления на счет в качестве выполнения обязательств по кредиту, соответственно прием денежных средств для исполнения обязательств по кредиту не может являться самостоятельной платной услугой Банка.

Таким образом, выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы Административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (иной обман потребителя).

Следовательно, банк правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено банку в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа от 17.01.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания 20.12.2018 N 05-00830 по следующим основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании п.п. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора имело право по окончанию проверки, при выявлении признаков правонарушения со стороны банка, выдать обжалуемое предписание.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора потребительского кредита (займа), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что банк не допускает нарушения прав потребителей, закрепленных в ст.ст. 17, 19 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" 353-Ф1 Российской Федерации от 21.12.2013 года не правомерны.

Согласно ст.ст. 17,19 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный при проведении документарной проверки кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит, заемщики, как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

С учетом вышесказанного, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской обасти вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 20.12.2018, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным предписания, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева