Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24642/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-220060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семь слонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-220060/17, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску ООО "Семь слонов" (ИНН 7704735614) к ООО "Аренда Сити" (ИНН 7704875040) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Стрельцов И.Н. по доверенности от 16.05.2018,

ответчика: Соболев В.В. по доверенности от 15.01.2018, Шкинев П.В. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семь слонов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Сити" о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., образовавшейся в связи с переплатой арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 133, 56 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истцом в материалы дела направлены дополнения к апелляционной жалобе и новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда, а также для приобщения дополнительных документов, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, равно истцом необоснованна невозможность такого представления (неорганизованная работа бухгалтерии не является уважительной причиной). Дополнения к апелляционной жалобе и платежные поручения подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик незаконно владеет спорными денежными средствами, которые были перечислены ему в счет исполнения гарантийных обязательств в рамках договора аренды, но так как новый договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, то ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства, либо зачесть их в стоимость аренды. Между тем, ни того, ни другого ответчиком выполнено не было. Ответчик в нарушение прав истца не произвел необходимую процедуру в части подписания документов, предложенных истцом, связанных с возвратом помещения и проведения совместной сверки расчетов, что свидетельствует о том, что ответчик намеренно уклонился от подписания актов с целью избежания возврата денежных средств. Кроме того указывает, что помещение было сдано ответчиком другому лицу. Таким образом, истец делает вывод, что ответчик прекратил какие-либо переговоры по заключения договора аренды на новый срок и фактически принял от истца арендованное помещение без замечаний.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элит-бизнес" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды N 2/ЭБИ от 06.11.2009, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 381,4 кв.м. в соответствии с приложениями NN 1, 2 к договору и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2009.

Права и обязанности арендодателя по договору перешли к ответчику на основании соглашения о переуступке от 13.11.2014; на основании соглашений от 16.10.2015, от 16.09.2016 срок действия договора пролонгирован до 31.08.2017.

По мнению истца, у него образовалась переплата по внесению арендной платы в сумме 1'250'000 руб., в связи с чем истцом также рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассмотренными требованиями.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив условия договора, с учетом положений ст.ст. 309, 610, 621, 622 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика по отношению к истцу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил в материалы дела доказательств возврата спорного помещения, равно как и не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения с учетом следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что денежные средства перечислены безосновательно и ответчик незаконно их сберег, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик как арендодатель сдал помещение в аренду новому арендатору, в связи с чем, как указывает истец, имеются основания полагать спорное помещение возвращенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года по делу N А40-220060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова