Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25542/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСПК-Ява"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе во включении требования ООО "ЮСПК-Ява" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 363,58 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

(ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Югорская строительно-промышленная компания-ЯВА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 отказано во включении требования ООО "ЮСПК-Ява" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 363,58 рублей. Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮСПК-Ява" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-75222/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ЮСПК-Ява".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований на сумму 203 363,58 рублей кредитор ссылается на договор на оказание услуг N 08/16 от 01.12.2016 за хранение материала.

Как установлено материалами дела N А40-75222/2017 согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "ЮСПК-Ява" являются Язев В.А., его дети и жена, ООО "УК Ява". Единственный участник ООО "Ява Строй" - Язев В.А. Участниками ООО "УК Ява" являются Язева А.А. (доля в УК 49%), Морозова К.Ю., Язева К.В., Язева С.В., до 26.07.2017 участником ООО "УК Ява" с долей 49% в уставном капитале являлся Язев В.А.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 1.2 Договора на оказание услуг N 08/16 от 01.12.2016 указано, что предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей.

В договоре или приложении к нему не указаны конкретные товарно-материальные ценности (наименование, количество, ассортимент), которые являются предметом хранения. К требованию не приложены доказательства приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО "Ява Строй" хранителю и его возврату, т.е. не представлены доказательства хранения имущества.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. При отсутствии в договоре хранения определения предмета договора хранения - договор считается незаключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой. (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 NBAC-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4, Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3704/11 по делу N А43-22990/2009-25-593, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-10487/12-158-94).

21.03.2017 между ООО "ЮСПК-Ява" в лице генерального директора Станкина А.А. и ООО "Ява Строй" в лице генерального директора Леонтьева Г.К. заключен договор по предоставлению в залог ООО КБ "Агросоюз" недвижимого имущества в срок до 31.03.2017. Стоимость услуг - 500 000 рублей. 30.03.2017 между указанными лицами подписан акт оказания услуг. При этом к требованию не приложены доказательства фактического предоставления имущества в залог.

Согласно приложенной к требованию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮСПК-Ява" Станкин А.А. является генеральным директором заявителя с 03.04.2017, т.е. после подписания спорного договора и акта.

Из вышеизложенного следует, что кредитором - ООО "ЮСПК-Ява" не представлены доказательства реального оказания услуг, в связи с оплатой которых были заявлены денежные требования.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении обоснованности заявленных ООО "ЮСПК-Ява" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение вышеуказанных договоров при недоказанности их реального исполнения и получения от них хозяйственной выгоды должником, сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц и бенефициара должника. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮСПК-Ява" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев