Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25434/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-221484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-221484/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 1 514 880 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016 г.; от ответчика Семенов А.А. по доверенности от 21.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 1 514 880 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016 г. истец на основании п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила) оформило в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных, ссылка на номера которых имеются в расчете истца на перевозку 851 порожнего вагона.

Согласно п. 22.1 указанных Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя". Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Как указывает истец, в нарушение указанных норм Правил ответчиком своевременно не были согласованы уведомления от истца, в связи с чем, по вине перевозчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки от 1 до 1 283 час.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Суд первой инстанции, указал на наличие правовых оснований для признания требований истца обоснованными, однако, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании в АС ЭТРАН накладных с отказом ответчика в их согласовании, а также согласованные накладные. При этом разница во времени с даты отклонения до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который истцом начислен штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что согласно положениям ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременное согласование запроса или несвоевременный прием порожнего вагона к перевозке также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации единственным основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с не обеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом своевременно были направлены ответчику уведомления о предъявлении вагонов для перевозки, которые были отклонены ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что срок неприема вагона к перевозке начинает течь после согласования запроса, а не с момента отклонения запроса до момента его согласования также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 10 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. Порядок приема грузов к перевозке, исходя из спорного периода настоящего спора, как правомерно указывает суд первой инстанции, был установлен в Правилах приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28.

Истцом в АС ЭТРАН были созданы накладные на перевозку 851 вагона. В нарушение указанных Правил ответчиком не были согласованы уведомления от истца.

Таким образом, в нарушение абз. 2 п. 22.1 Правил отказы ответчика не являются мотивированными, поскольку им не указан ни один критерий технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 г. N 214).

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-221484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев