Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23450/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-218146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СКДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-218146/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ИНТОРА-МСК"

к АО "СКДМ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТОРА-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "СКДМ" о взыскании задолженности в размере 620 128 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.03.2018 г. суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

АО "СКДМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у него первичных документов, в связи с чем не может проверить достоверность представленных истцом документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "СКДМ" (покупатель) и ООО "ИНТОРА-МСК" (поставщик) заключен договор поставки N Ю-2017/196 от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товары материально-технического назначения.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Как правильно установлено судом, истец осуществил поставку товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи, подписанные сторонами.

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

О фальсификации товарных накладных, акта приема-передачи ответчиком не заявлено.

Более того, факт наличия задолженности в испрашиваемой истцом сумме по спорному договору подтвержден письмом ответчика N 1-4/402 от 15.02.2018 (л.д. 75).

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не был представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, задолженность по договору не отражена в документах бухгалтерского учета ответчика, а сотрудник, ответственный за ведение спорного договора, уволен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Тот факт, что задолженность не отражена в бухгалтерских документа ответчика не свидетельствует об отсутствии поставки и получения товара ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-218146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СКДМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко