Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8496/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А53-39368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель Макарова н.Ф. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2018 по делу N А53-39368/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "частная охранная организация "БАРС 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 223ФО-Р от 27.03.2017 в размере 540969 руб., неустойки за период с 06.05.2018 по 18.12.2017 в размере 82688,52 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 540969 руб., неустойка за период с 06.05.2017 по 18.12.2017 в размере 81346,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15439,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью факта оказания истцом охранных услуг в отношении конкретных строительных объектов ответчика. По мнению ответчика, предмет договора не согласован, поэтому договор не может считаться заключенным. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства передачи конкретных объектов истцу под охрану. Акты приемки оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами исполнения договора истцом, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, тогда как представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "Барс 1" (исполнитель) и ООО "Полимерспецстрой" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 23ФО-Р от 27.03.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Перечень объектов и (или) имущества, подлежащих охране, режим охраны, количество постов физической охраны, а в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением к договору на охрану приняты следующие объекты заказчика:

- строительная площадка по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Веселый;

- строительная площадка N 2 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Новогригорьевка.

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность заказчика принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента отправления по одному из выбранных заказчиком способов согласно заявлению. В случае наличия замечаний со стороны заказчика, по объему и (или) качеству оказанных услуг, последний, направляет мотивированные возражения исполнителю по адресу электронной почты, указанному в пункте 9.5 договора. В случае не подписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным и отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Отсутствие подписанных актов со стороны заказчика не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 названного договора установлен порядок расчетов. Согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предусмотренная договором сумма оплачивается клиентом на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости предстоящего этапа работ оплачивается до начала работ по каждому этапу, а окончательный расчет производиться в течение трех банковских дней после завершения каждого этапа работ.

Актами о приемке выполненных (оказанных) услуг N УТ-975 от 31.05.2017, N УТ-977 от 30.06.2017, N УТ-1153 от 31.07.2017, N УТ -1343 от 31.08.2017, N УТ-1751 от 30.09.2017, N УТ-1942 от 02.10.2017 на общую сумму 540969 руб. подтверждается, что исполнитель надлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги.

Однако, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные исполнителем услуги не оплатил, поэтому на стороне заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 540969 руб.

Поскольку требования досудебной претензии исх. N 20 от 02.10.2017 остались без ответа и удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пунктов 1.1, 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что объекты недвижимости, подлежащие охране, не были переданы под охрану надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1.1 договора, перечень объектов и (или) имущества, подлежащих охране, режим охраны, количество постов физической охраны, а в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Первоначально, в приложении N 1 значился объект: строительная площадка по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Веселый.

24.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в приложение N 1 к договору в части начала оказания исполнителем услуг по охране строительной площадки N 2 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Новогригорьевка.

Вышеуказанные объекты были переданы под охрану на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (приложение N 3.1. к договору). Ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг возросла с 65000 руб. до 130000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг N 23ФО-Р от 27.03.2017 ответчиком были подписаны акты приемки оказанных услуг N УТ-975 от 31.05.2017, N УТ-977 от 30.06.2017, N УТ-1153 от 31.07.2017, N УТ -1343 от 31.08.2017, N УТ-1751 от 30.09.2017, N УТ-1942 от 02.10.2017. Указанные акты были подписаны участником ООО"Полимерспецстрой" Сердюком Е.А. При этом акт от 31.08.2017 был подписан Диким В.А. - лицом, ответственным за техническое обслуживание объектов и за счета по оплате охранных услуг.

Указанные акты были направлены заказчику по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями, предоставленными истцом в материалы дела.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее акт от 31.08.2017, не является лицом, уполномоченным на подписание первичных документов от имени ответчика по доверенности, с учетом того, что в акте указаны строительные объекты, в отношении которых были оказаны охранные услуги, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших спорные акты, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на приемку результата оказанных услуг от имени заказчика.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию актов о приемке выполненных работ вопреки воле заказчика, материалы дела не содержат, следовательно, материалы дела подтверждают факт оказания охранных услуг исполнителем и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 540969 руб.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-39368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов