Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25175/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 2 964 657,63 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергострой-М.Н."

(ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Энергострой-М.Н." - Полякова К.С., дов. от 15.01.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (ИНН 362003289380, адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017, стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017 поступило заявление-требование ООО "Энергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 2 964 657,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 суд определил рассмотреть заявление-требование ООО "Энергомонтаж" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-111/17 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил не все обстоятельства имеющие существенное значения для спора, не принял во внимание представленные заявителем документы и не дал оценку соответствующим доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Энергострой-М.Н." возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что требование ООО "Энергомонтаж" основано на договорах подряда: N ЭС-15/219с от 20.02.2015; N ЭС-15/118с от 20.02.2015; NЭС-15/94с от 16.03.2015; NЭС-15/372с от 03.11.2015; NЭС-15/372с от 03.11.2015; NЭС-15/110с от 18.02.2015; NЭС-15/115с от 03.03.2015.

В качестве доказательств возникновения задолженности по договорам подряда кредитором к заявлению приложено письмо генерального директора кредитора о размере задолженности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергомонтаж" представило уточнение, в рамках которого размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по договорам подряда: N ЭС-15/219с от 20.02.2015, N ЭС-15/118с от 20.02.2015, N ЭС-15/94с от 16.03.2015, N ЭС-15/372с от 03.11.2015, N ЭС-15/372с от 03.11.2015, N ЭС-15/1 Юс от 18.02.2015, N ЭС- 15/115с от 03.03.2015, составил 11 505 818,28 рублей.

В подтверждение указанной задолженности АО "Энергострой-М.Н." по исполнению вышеуказанных договоров конкурсный кредитор предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые составлены в рамках двух договоров: N ЭС-15/115с от 03.03.2015 и N ЭС-15/110с от 18.02.2015. При этом ни один из представленных Актов не подписан со стороны АО "Энергострой-М.Н.".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, указано, что для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно данной позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными и устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в обоснование возникновения обязанности АО "Энергострой-М.Н." по оплате выполненных работ конкурсный кредитором в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, сообщения ООО "Энергомонтаж" о готовности к сдаче результата выполненных по договорам подряда работ либо выполненного этапа работ и о необходимости приемке работы.

Вместе с тем, ООО "Энергомонтаж" не направляло в адрес должника претензии о необходимости оплаты выполненных услуг, и не осуществлял взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При этом, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Однако, в материалах дела отсутствуют акты или иные документы, непосредственно подтверждающие передачу работ от субподрядчика подрядчику по каждому представленному договору.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требования кредитора ООО "Энергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев