Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26989/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-250067/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-2050), в порядке упрощенного производства по делу N А40-250067/17

по исковому заявлению ООО "1АК"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании 400 523,63 руб. по договору от 22.04.2016 N 56674 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИБП АТДП и ИБП связи (большой мощности), где в том числе: основной долг - 376 263,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 259,73 руб. за период с 27.01.2017 по 15.12.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1АК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - ответчик) о взыскании 400 523,63 руб. по договору от 22.04.2016 N 56674 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИБП АТДП и ИБП связи (большой мощности), где в том числе: основной долг - 376 263,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 259,73 руб. за период с 27.01.2017 по 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что подрядчиком в адрес заказчика не переданы акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы выполнены с недостатками, что подтверждают акты о неисправности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Арендная Компания" (Истец) и ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Ответчик) 22.04.2016 заключен Договор N 56674 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИБП АТДП и ИБП связи (большой мощности) (далее по тексту Договор), согласно которому ООО "Первая Арендная Компания" (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию ИБП АТДП и ИБП связи (большой мощности) в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом и Расчетом стоимости работ, а ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора производи Заказчиком путем перечисления части цены договора, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки работ, предусмотренных Календарным планом, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ (N 391 от 30.11.2016, N 424 от 30.12.2017, N 94 от 31.03.2017 и N 118 от 21.04.2017) Истец направил Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Также в соответствии с п. 2.3 Договора, Истцом в адрес Ответчика выставлены счета на оплату, которые также Ответчиком получены.

Между тем, ответчиком не оплачены счета N АК538 от 05.12.2017 на сумму 133 782, 72 руб., N АКN 582 от 30.12.2017 на сумму 100 337, 04 рублей, N АК144 от 06.04.2017 на сумму 66 891, 36 рублей, N АК182 от 25.04.2017 на сумму 75 252,78 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ должен осуществить приемку выполненных работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акт выполненных работ с мотивированными возражениями (п. 4.3 Договора).

Акты выполненных работ (N 391 от 30.11.2016, N 424 от 30.12.2017, N 94 от 31.03.2017 и N 118 от 21.04.2017) Ответчиком получены, в установленные Договором сроки, возражения в адрес истца не направлены, в связи с чем, указанные акты выполненных работ считаются принятыми без возражений и подписанными.

Согласно п. 4.9 Договора, подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленные Подрядчиком Заказчику счет на оплату выполненных работ и счет-фактура, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

Таким образом, Ответчиком не оплачены работы на сумму 376 263 руб. и 90 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 259 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком путем перечисления части цены договора, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки работ, предусмотренных Календарным планом, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению: счет на оплату N АК538 от 05.12.2016, который получен 08.12.2016, - с 27.01.2017; счет на оплату N АК582 от 30.12.2016, который получен 13.01.2017, - с 01.03.2017; счет на оплату N АК144 от 06.04.2017, который получен 18.04.2017, - с 05.06.2017; счет на оплату N АК182 от 25.04.2017, который получен 10.05.2017, - с 23.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что подрядчиком в адрес заказчика не переданы акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016 на электронный адрес shevlyagina-vp@mosmetro.ru сотрудника Заказчика Шевлягиной Елены Петровны было отправлено электронное сообщение с пакетом бухгалтерских документов за сентябрь 2016 года, выполненных согласно требованиям Договора, для их согласования. Пакет состоял из следующих документов: акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016, акт N 294 от 30.09.2016 по форме Подрядчика, счет-фактуры N 293 от 30.09.2016, акт N 1 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка N 1 от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату NАК414 от 05.10.2016.

На следующий день, 07.10.2016, ответственный сотрудник Подрядчика получил ответ от Шевлягиной Е.П. в виде электронного сообщения, в котором говорилось, что документы по формам КС-2 и КС-3 не требуются, а нужны только "обычные акты" по форме Подрядчика. При этом в телефонном разговоре было заявлено, что такие документы (по формам КС-2 и КС-3) Заказчику требуется, когда при выполнении работ происходит использование запасных частей либо материалов, а так как по данному Договору не предусмотрена замена расходных материалов, то и такая документация не требуется.

10.10.2016 бухгалтерские документы были переделаны с учетом пожеланий по оформлению и вновь отправлены на согласование по электронной почте на тот же адрес.

В тот же день от ответчика получено сообщение, о том, что переданная документация устраивает заказчика.

Аналогично 02.11.2016 на электронный адрес shevjyagina-vp@mosmetro.ru были отправлены на согласование копии документов за выполненные работы в октябре 2016 г. И в тот же день также был получен ответ, что представленная Подрядчиком документация полностью устраивает сотрудников Заказчика. 03.11.2016 оригиналы бухгалтерских документов были переданы Заказчику.

В дальнейшем бухгалтерская документация оформлялась Подрядчиком с учетом пожелания сотрудников Заказчика по согласованной форме. Замечаний к форме документов в течение всего срока действия Договора в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ должен осуществить приемку выполненных работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акт выполненных работ с мотивированными возражениями (п. 4.3 Договора).

Таким образом, при несогласии с формой предоставленных документов Заказчик был обязан в пятидневный срок отправить в адрес Подрядчика мотивированное возражение. Между тем, данная обязанность по Договору Заказчиком была проигнорирована.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что акт N 294 от 30.09.2016 был получен Подрядчиком с подписью и печатью Заказчика, и 29.11.2016 на расчетный счет Подрядчика поступила оплата по согласованной документации (акты N 294 от 30.09.2016, N 343 от 31.10.2016). с учетом изложенного, у Подрядчика не могло быть сомнений в правильности оформления бухгалтерских документов.

Довод жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, что подтверждают акты о неисправности, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанное Заказчиком в апелляционной жалобе мотивированное возражение N Э-1-7/112 было отправлено в адрес Подрядчика 16.11.2017 с нарушением всех сроков, установленных в Договоре (п.4.2, п.4.3), после окончания срока действия Договора (п.3.1), что ущемляло права Подрядчика и лишало его возможности исправить недочеты, если таковые действительно имели место.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-250067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк