Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28659/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-244113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-244113/17, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1167746352146) к ответчику ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН 1125024006238) о взыскании 8 317 664,42 руб. и вопрос о принятии встречного иска ООО "СК "ПАРТНЁР" (ОГРН 1125024006238) к ответчику ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1167746352146) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: Семёнов М.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базовые Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Партнер" о взыскании суммы задолженности в размере 7 513 698,66 руб., неустойки в размере 1 840 856,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Строительная компания "Партнер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Базовые Системы" о взыскании суммы неустойки в размере 2 361 177,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-244113/17, взыскано с ООО "СК "ПАРТНЁР" в пользу ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" 7 513 698,66 руб. - задолженности, 1 840 856,17 руб. - неустойки и 69 773 руб. - государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "СК "ПАРТНЁР" 742 684,93 руб. - неустойки и 17 853,70 руб. - государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "СК "ПАРТНЁР" в пользу ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" 7 513 698,66 руб. - задолженности, 1 098 171,24 руб. - неустойки и 51 919,30 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить изменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-244113/17 в части взыскания суммы задолженности и неустойки по Договору подряда по первоначальному иску: Взыскать с ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" в пользу ООО "Базовые Системы" задолженность по Договору подряда в размере 4 853 671,46 рублей, неустойку по Договору подряда в размере 883 368,21 рублей; произвести зачет присужденного по первоначальному и встречному искам. В порядке ст.268 АПК РФ удовлетворить ходатайство Ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. не пронумерован) заявляемое им в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости устранения дефектов выполняемых работ; произвести уменьшение взыскиваемой по п.1 требований настоящей жалобы задолженности и неустойки на определенную экспертизой стоимость устранения дефектов выполняемых работ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-244113/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Строительная компания "Партнер" (заказчик) и ООО "Базовые Системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0908 от 31 августа 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус N 5, на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л N 2, в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определена в Смете (Приложение N 1) и составляет 55 000 022,64 руб.

На основании п. 2.6 договора, заказчик обязуется оплачивать поэтапно, два раза в месяц, выполненную подрядчиком работу в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 м Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договору, либо, с согласия заказчика, досрочно, с обязательным соблюдением условий п. 2.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, заказчик два раза в месяц рассматривает предоставленный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3 (трех) дней, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 октября 2016 г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по выполнению комплекса работ по устройству финишных покрытий крыльца, пандусов, лестниц, переходов на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л N 2, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 1 592 312,10 руб., сроком выполнения 15 (пятнадцать) календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 24 ноября 2016 г. к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 24 ноября 2016 г. к договору стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по комплексу устройства фундаментов под опоры освещения, дополнительной плиты детских площадок, инвалидных пандусов у ФОК на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л N 2, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 999 400,94 руб., сроком до 01.05.2017 г.

В силу п. 2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (Приложение N 1).

Так, ООО "Базовые Системы" выполнило работы на общую сумму в размере 52 801 859 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 30.09.2016 г., N 2 от 26.10.2016 г., N 3 от 30.11.2016 г., N 4 от 26.12.2016 г., N 5 от 16.08.2017 г., N 6 от 16.08.2017 г., N 7 от 16.08.2017 г.

Акты КС-2 N 5 от 16.08.2017 г., N 6 от 16.08.2017 г., N 7 от 16.08.2017 г. были направлены в адрес ООО "Строительная компания "Партнер" сопроводительным письмом N 1 от 13.10.2017 г., будучи подписанными со стороны заказчика ответственным представителем на объекте, однако мотивированного отказа от подписания от заказчика в адрес подрядчика не поступило в нарушение п. 4.6 договора, как и не поступило согласованных Актов КС-2.

ООО "Строительная компания "Партнер" оплачено только 45 288 160,34 руб. При этом, заказчик в отзыве на первоначальный иск соглашается с возможностью оплаты выполненных работ на сумму 7 006 461,64 руб.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, из положений ст. 711, 726, 746 ГК РФ, а также условий заключенных сторонами договоров не следует, что обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условия договора об оплате ООО "Строительная компания "Партнер" в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Работы по договору были выполнены подрядчиком, заказчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил.

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности в размере 7 513 698,66 руб.

Согласно п. 9.7 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных работ, сданных подрядчиком и принятых заказчиком.

В соответствии с расчетом ООО "Базовые Системы", им заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 840 856,17 руб.

С ООО "Строительная компания "Партнер" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 840 856,17 руб., а первоначальный иск удовлетворяется полностью.

Относительно встречного искового заявления суд указывает следующее.

Как было установлено ранее, между ООО "Строительная компания "Партнер" (заказчик) и ООО "Базовые Системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0908 от 31 августа 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус N 5, на объекте по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л N 2, в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 24 ноября 2016 г. к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017 года.

ООО "Строительная компания "Партнер" полагает, что ООО "Базовые Системы" была допущена просрочка в сроках выполнения работ с 02.05.2017 г. по 03.04.2018 г.

Согласно п. 9.6 договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% в день от суммы не сданных в срок работ в соответствии с Графиком производства работ, если задержка вызвана виновными действиями подрядчика.

Согласно расчету ООО "Строительная компания "Партнер" размер неустойки составляет 2 361 177,57 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Базовые Системы" нарушены сроки выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 742 684,93 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд констатирует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, взысканная сумма уменьшена быть не может, в виду того, что работы приняты ответчиком 16 августа 2017 года.

Никаких претензий ответчиком направленно не было. Ответчик не требовал ранее оплатить сумму устранения недостатков, не представлены доказательства их наличия и устранения.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком 16 августа 2017 года, что подтверждается подписанными Представителем ООО "Строительная компания "Партнер" в соответствии с п. 4.5. Договора подряда, актами выполненных работ:

* N 5 от 16.08.2017 г. на сумму в размере 4 732 533,56 рубля,

* N 6 от 16.08.2017 г. на сумму в размере 1 592 312,10 рублей,

* N 7 от 16.08.2017 г. на сумму в размере 1 030 368,14 рублей.

Ответчик ошибочно ссылается на то, что данные Акты выполненных работ N 5,6,7 не подписаны им, а работы не приняты в виду того, что не передана исполнительная документация, указанные обстоятельства не соответствуют действительности в виду того, что вся исполнительная документация была передана представителю ООО "Строительная компания "Партнер" непосредственно перед подписанием Актов выполненных работ Масленко В.П. Более того в её отсутствие ответчик не мог бы пользоваться объектом и сдать его в эксплуатацию. Акт N 6 был подписан представителем ответчика Масленко В.П. без замечаний 16 августа 2017 года, вместе с Актами N 5 и N 7.

Акты выполненных работ были еще дополнительно направлены Почтой России в адрес ответчика 18 октября 2017 года вместе с Уведомлением о сдаче работ, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве. Так же направлен был Акт сверки, все эти документы остались без ответа, мотивированных возражений представлено ответчиком относительно направленных документов не было.

Таким образом, после получения указанных Актов, ответчиком не были представлены никакие письменные возражения, какого мотивированного отказа от их подписания не последовало, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств представленных ответчиком.

Из отзыва ответчика следует, что им признаются работы на сумму 7 006 461,64 рубль.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание в размере 5% является необоснованной в виду того, что 158 484,86 рублей подлежат оплате, так как срок данного гарантийного удержания установлен до 01 июля 2017 года согласно п. 7.6 Договора, таким образом, ответчик в очередной раз необоснованно пытается минимизировать взыскиваемую сумму.

Доводы ответчика о том, что обнаружены семь протечек, не соответствуют действительности в виду отсутствия каких-либо доказательств, отсутствие доказательств их фиксации, отсутствие доказательств уведомления истца об указанных протечках, отсутствие стоимости их устранения.

К тому же, недостатки и стоимость их устранения не являются предметом спора в виду того, что они не были заявлены ответчиком во встречном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-244113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев