Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-15230/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-15230/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-71749/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Селигер-Парк", по делу о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

при участии в судебном заседании:

от БАНК ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., по дов. от 15.01.2018 г.

от ПАО Сбербанк - Ельцова Т.Н., по дов. от 27.09.2017 г.

от ПАО "БИНБАНК" - Черняев Р.Ю., по дов. от 30.03.2018 г.

от КОРЕНТО ТРЭЙДИНГ ГРУП ИНК - Антипова В.Н., по дов. от 28.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" 26.04.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимости, указанных в заявлении.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными ПАО "Сбербанк России" заявлены ходатайства о привлечении ООО "Селигер парк" к участию в обособленном споре в качестве ответчика, об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайств ПАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "Селигер парк", а также об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК" не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ходатайства ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

В судебном заседании представители БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО "БИНБАНК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель КОРЕНТО ТРЭЙДИНГ ГРУП ИНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО Сбербанк ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленное заявителем уточнение требований направлено на изменение предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, уточнение заявления состоит в требовании признать недействительными сделки по передаче имущества от ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" к ООО "Селигер парк", что судом правомерно признано как одновременное изменение предмета и основания первоначального заявления.

В связи с чем ходатайство ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции правомерно.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отказе в привлечении ООО "Селигер парк" к участию в деле его в качестве соответчика, не противоречат положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ООО "Селигер парк" является в настоящий момент собственником спорных объектов недвижимости не обосновывает невозможность рассмотрения обособленного спора без участия ООО "Селигер парк", поскольку предметом обособленного спора является сделка по приобретению имущества предыдущим собственником - ООО "ТЕТРИС КЭПИТАЛ". Сделка по последующему отчуждению имущества в пользу ООО "Селигер парк" предметом настоящего спора не является, и ее обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому привлечение ООО "Селигер парк" в настоящее дело для разбирательства в правоотношениях, в которых он не участвовал, приведет к неоправданному затягиванию процесса. Возможное возникновение претензий у ООО "ТЕТРИС КЭПИТАЛ" к ООО "Селигер парк" в будущем не лишает последнее защищать свои права в ином разбирательстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова