Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-17350/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-198866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-198866/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Зам прокурора Владимирской области к 1) АО "Муромский радиозавод" (ОГРН 1023302152213), 2) Минпромторг России (ОГРН 1047796323123)

1) о признании недействительным государственного контракта от 26.03.2012 N 12204.2090100.02.0267, заключённого между Минпромторгом России и ОАО "Муромский радиозавод"

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО "Муромский радиозавод" обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 2 030 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев Ю.В. удостоверение N 228813,

от ответчиков: 1) Иванов Л.В. по доверенности от 14.07.2016 г.,Галактионова Н.А. по доверенности от 09.01.2018 г., 2) Сушильников И.С. по доверенности от 02.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Зам прокурора Владимирской области с исковым заявлением к АО "Муромский радиозавод" и Минпромторг России о признании недействительным государственного контракта от 26.03.2012 N 12204.2090100.02.0267, заключённого между Минпромторгом России и ОАО "Муромский радиозавод", о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО "Муромский радиозавод" обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 2 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-198866/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиком в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-198866/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Прокуратурой области проведена проверка в сфере соблюдения федерального законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено следующее.

26.03.2012 в соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также ежегодным постановлением Правительства РФ "О государственном оборонном заказе на текущий год и на плановый период" между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО "Муромский радиозавод" заключен государственный контракт N12204.2090100.02.0267 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году. Согласно пункту 2.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок до декабря 2012 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден приказом генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" от 30.01.2012.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом 14.06.2012, а затем 05.10.2012 двумя платежными поручениями N N 000704 и 000146 на расчетный счет ОАО "Муромский радиозавод" перечислены средства федерального бюджета на общую сумму 2 030 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО "Муромский радиозавод" и является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, согласно которым Государственный контракт был заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО "Муромский радиозавод" не обоснованны.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии умышленного сговора представителей АО "Муромский радиозавод" и представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации относительно условий заключенного Государственного контракта, в том числе относительно последующей частичной расконсервации оборудования, ремонт которого осуществлялся в соответствии с ним.

Содержание п.1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) также не позволяет сделать вывод о том, что такое злонамеренное соглашение может являться односторонним, т.е. происходить без участия другой стороны сделки, как это указано в исковом заявлении.

Поскольку обстоятельства частичной расконсервации оборудования возникли значительно позднее даты заключения Государственного контракта, такие обстоятельства не могли находиться в причинной связи с решением второго ответчика о заключении сделки.

Кроме того, суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в указанный период были выведены из консервации все 20 единиц оборудования.

Факт нахождения в период действия Государственного контракта 2-х из 20-и единиц оборудования в аренде, а не в собственности ответчика не дает оснований для признания Государственного контракта недействительным (в том числе по основаниям наличия злонамеренного соглашения представителей сторон сделки).

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

28.12.2015 следственным отделом МО МВД России "Муромский" в отношении генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" Лазарева Л. С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Установлено, что в нарушение требований федерального законодательства и вопреки условиям контрактов, в 2012 году, Лазарев Л.С., являясь генеральным директором ОАО "Муромский радиозавод", имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 млн. руб., которые выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО "Муромский радиозавод" по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося, в том числе в причинении материального ущерба в 2012 году на сумму 2 030 000 рублей, которые использованы Лазаревым Л.С. на текущие производственные нужды ОАО "Муромский радиозавод".

Руководитель предприятия, заведомо зная, что в целях извлечения коммерческой выгоды производственные мощности его предприятия ежегодно задействованы в выполнении контрактов (договоров), умышленно не намереваясь консервировать мобилизационные мощности возглавляемого им предприятия, истребовал в Министерстве денежные средства на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Генеральный директор предприятия, не имея намерения выполнять условия контракта, в целях извлечения прибыли для предприятия и минимизации затрат на поддержание производственных мощностей, издал приказ о консервации оборудования в рамках мобилизационной подготовки, на основании которого получил право на выделение денежных средств из федерального бюджета и заключение вышеуказанного государственного контракта.

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

По результатам расследования 29.10.2016 уголовное дело в отношении Лазарева Л.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Изложенным подтверждается умысел руководителя АО "Муромский радиозавод" на совершение сделки исключительно с намерением причинить ущерб Российской Федерации путем невыполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Таким образом, факт злонамеренности подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела, а также совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждающих что оспариваемая сделка заключалась без намерений ее фактического исполнения, а с целью причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося, в том числе в причинении материального ущерба в 2012 году на сумму 2 030 000 рублей.

Вопросы использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируются пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время, подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Согласно пункту 2.2 вышеприведенного Положения под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Из оспариваемого государственного контракта следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия не используются в текущем производстве, следовательно, на период действия государственного контракта (то есть на календарный год) указанное имущество должно находиться в законсервированном состоянии и не может быть расконсервировано ни для каких иных целей, кроме как для нужд обороны Российской Федерации в период мобилизации.

Таким образом, АО "Муромский радиозавод", будучи коммерческой организацией, на федеральные средства содержало и ремонтировало мобилизационные мощности, при этом используя указанные мощности в коммерческих целях для извлечения выгоды для предприятия.

Факт расконсервации всего перечня оборудования, являющегося предметом оспариваемого Контракта, подтверждается приказом генерального директора АО "Муромский радиозавод" от 26.11.2012 N 342а, в котором содержится указание подчиненным работникам расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве. Как следует из данного приказа, оборудование расконсервировано для выполнения мероприятий по контрактам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Муромский радиозавод" с другими коммерческими организациями.

Факт расконсервации законсервированного оборудования подтверждается контрактом от 11.04.2012 N 23/57/110/820/5/22565 на выполнение работ, заключенным с ОАО "ПО "Севмаш".

Более того, факт расконсервации и использования оборудования в текущем производстве не оспаривается и самим ответчиком.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для оценки действительности заключенной сделки является сам факт расконсервации оборудования по Контракту, а не перечень расконсервированного оборудования и не срок, на который оно расконсервировалось.

Пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что в имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования.

Из указанной нормы следует, что имущество мобилизационного назначения коммерческой организации должно находиться исключительно в собственности предприятия.

При заключении оспариваемого Государственного контракта руководитель АО "Муромский радиозавод" не поставил в известность профильный Департамент Минпромторга РФ ни о факте расконсервации всего оборудования для коммерческих нужд предприятия, ни о факте аренды части имущества, являющегося предметом Государственного контракта, что указывает на злонамеренность непосредственно при заключении государственного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-198866/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-198866/17 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 26.03.2012 года N 12204.2090100.02.0267 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "Муромский радиозавод".

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "Муромский радиозавод" обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 2 030 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров