Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25028/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-27833/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-194), в порядке упрощенного производства по делу N А40-27833/18,

по исковому заявлению ООО "Вектор"

к ООО "ПРОФСТРОЙ"

о взыскании 116 690 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N В 03/04-02 от 03.04.2017 в размере 109 400 руб., пени за неисполнение договорных обязательств за период с 18.09.2017 по 31.01.2018 в размере 7 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, данные акты не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания также не поступал в адрес подрядчика, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Вектор" (далее - Подрядчик, истец) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор подряда N В 03/04-02 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов комплекс работ по демонтажу, монтажу и наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию Заказчика на объекте по адресу: - г. Москва, ул. Новослободская, дом 62, к.2.

В соответствии с материалами дела, заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс для закупки и доставки на объект оборудования и материалов в размере 307 047,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора оплата оставшейся суммы Договора производится Заказчиком не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после оформления акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) с зачетом авансового платежа.

В силу п. 6.4. Договора подрядчик после окончания выполнения работ обязан предъявить и сдать выполненные работы Заказчику с предъявлением исполнительной документации в 2-х экземплярах включающей акты приемки системы мусороудаления, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты паспорта на поставляемое оборудование.

Кроме того, подрядчик обязан уведомить Заказчика в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) дня об окончании скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанным Сторонами актом освидетельствования скрытых работ (п. 9.1. Договора).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец представил только письмо без номера и без даты, ссылаясь на направление в адрес ответчика документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) без номера и без даты.

Однако ни акты сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3), подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, ни счет-фактуру, ни документы, предъявление которых предусмотрено п. 6.4. и п. 9.1. Договора, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательства, отвечающие критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение истцом работ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, договорное обязательство по оплате работ на сумму 109 400 руб. у ответчика не наступило.

С учетом изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, данные акты не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания также не поступал в адрес подрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку их представленного в материалы сопроводительного письма невозможно установить лицо, принявшее данные документы, его полномочия, является ли он сотрудником, заказчика.

На данном письме отсутствует оттиск штампа входящей документации, который бы свидетельствовал о получении корреспонденции ООО "ПРОФСТРОЙ".

Довод жалобы о том, что задолженность ответчика подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку на данном документе отсутствует подпись полномочного представителя, оттиск печати организации - заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-27833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк