Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26833/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-205611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосКапПРоект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-205611/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 5067746662220, 109240, г. Москва, Николоямская ул., дом 21/7, стр. 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАППРОЕКТ" (ОГРН 1137746076456, 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, дом 7, стр. 1, пом. 1, комната 11А) о взыскании суммы задолженности в размере 3 608 169 (Трех миллионов шестисот восьми тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 74 копеек по оплате проектных работ, выполненных в рамках Договора N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года; суммы процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты проектных работ по Договору N СП136/1-16 от 25 июня 2016 года в размере 256 773 (Двухсот пятидесяти шести тысяч семисот семидесяти трех) рублей 01 копейки; суммы задолженности в размере 10 210 740 (Десяти миллионов двухсот сорока тысяч семисот сорока) рублей 98 копеек по оплате проектных работ, выполненных в рамках Договора N СП-134-16 от 01.07.2016 года; Суммы процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты проектных работ по Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 года в размере 623 134 (Шестисот двадцати трех тысяч ста тридцати четырех) рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин С.В. гендиректор, Барашков И.С. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Петрова О.О. по доверенности от 08.05.2018 г., Нежданов А.В. ордер N 000641,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее Истец, Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАППРОЕКТ" (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору N СП-136/1-16 от 25.06.2016 г. в размере 3 608 169 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 256 773 руб. 01 коп., а также задолженности по Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 г. в размере 10 210 740 руб. 98 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 623 134 руб. 86 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение Ответчика от оплаты выполненных по Договору работ, на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ. Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-205611/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАППРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" задолженность по Договору N СП-136/1-16 от 25.06.2016 г. в размере 3 608 169 руб. 74 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 256 773 руб. 01 коп.; задолженность по Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 г. в размере 10 210 740 руб. 98 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 623 134 руб. 86 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 495 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-205611/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 2016 году между ООО "Профремстрой" (Истец, Проектировщик) и ООО "МосКапПроект" (Ответчик, Заказчик) было заключено два договора подряда на выполнение проектных работ, а именно Договор N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО города Москвы по 10 адресам и Договор N СП-134-16 от 01.07.2016 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО города Москвы по 20 адресам.

В рамках данных договоров Истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием Ответчика, а также строительными нормами, правилами и государственными стандартами.

Факт подписания Договоров Ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Судом установлено, что 09 января 2017 года ООО "МосКапПроект" были полностью приняты работы по Договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года, о чем сторонами подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/СП-136/1-16; а 15 февраля 2017 года ООО "МосКапПроект" были полностью приняты работы по Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 года, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/СП-134-16.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года, в редакции оформленного к нему Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, цена договора составляет 3 608 169 рублей 74 копейки.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (Десяти) дней без учета выходных и праздничных дней, после предъявления проектировщиком надлежаще оформленного Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и КС-3 в соответствии с адресным перечнем, приведенным в Приложении N 3 к Договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года.

Судом установлено, что все перечисленные документы были предоставлены Истцом Ответчику 09 января 2017 года одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, однако, свое обязательство по оплате выполненных работ ООО "МосКапПроект" не выполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N СП-134-16 от 01.07.2016 года, в редакции оформленного к нему Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года, цена договора составляет 11 354 053 рубля 98 копеек.

Согласно п. 3.3 указанного договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 (Десяти) дней без учета выходных и праздничных дней, после предъявления проектировщиком надлежаще оформленного Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и КС-3 в соответствии с адресным перечнем, приведенным в Приложении N 3 к Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 года.

Судом установлено, что все перечисленные документы были предоставлены Истцом Ответчику 15 февраля 2017 года одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, однако, свое обязательство по их оплате ООО "МосКапПроект" выполнило только частично. 25 октября 2016 года Ответчик выплатил Истцу 1 143 313 рублей за работы по Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 года.

Согласно расчету Истца, перепроверенного судом апелляционной инстанции, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.11.2017 г. составляет по Договору N СП-136/1-16 от 25.06.2016 г. - в размере 3 608 169 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 256 773 руб. 01 коп.; задолженность по Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 г. - в размере 10 210 740 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 623 134 руб. 86 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности (полностью или в части) суду не представлено.

Позиция Ответчика относительно фальсификации доказательств (актов приемки работ) судом не принимается, как необоснованная.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает обоснованным и подлежащими взысканию с Ответчика судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 125 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" были получены в период с декабря 2016 по февраль 2017 года положительные заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ на все выполненные в рамках упомянутых договоров проектные работы. Копии этих заключений представлены в материалы дела, их количество точно соответствует количеству объектов проектирования, адреса которых перечислены в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 15.02.2017 года к Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 года и в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2016 года к Договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года. По одному заключению МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ было выдано на каждый объект проектирования в соответствии с адресом, указанном на титульном листе каждого из заключений.

Оригиналы подготовленных проектных документов были переданы в Управление проектно-сметной документации Фонда капитального ремонта города Москвы от имени ООО "МОСКАППРОЕКТ" также сотрудниками Истца, что подтверждается копиями накладных приема-передачи документации, оформленных в период с февраля по апрель 2017 года. Указанные накладные подписаны со стороны ООО "МОСКАППРОЕКТ" следующими лицами: Шориной Еленой Павловной; Кулага Денисом Олеговичем; Китикарь Владимиром Николаевичем; Яцкевичем Марком Леонидовичем.

Яцкевич М.Л. проходил в период 2017 года практику в ООО "ПРОФРЕМСТРОИ", а трое оставшихся лиц были и остаются работниками Истца. Копии соответствующих трудовых договоров и справки ООО

"ПРОФРЕМСТРОИ" о застрахованных лицах представлены Истцом в материалы дела.

Из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что именно ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" выполнило в полном объеме проектные работы по Договору N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года и Договору N СП-134-16 от 01.07.2016 года, и выполнило их до марта 2017 года, то есть за четыре месяца до увольнения Бернякова И.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются фактом получения Истцом от Ответчика 25.10.2016 года предоплаты за работы в размере 1 143 313 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств обращения в адрес Истца с требованием возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

Согласно п. 7.4.1 Договора N СП-136/1-16 от 25 июня 2016 года, а также п. 7.4.1 Договора N СП-134-16 от 01.07.2016 года, после проверки подготовленной Истцом в рамках данных договоров проектной документации Ответчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения их приемки. Основанием для формирования комиссии является приказ Ответчика.

В указанную комиссию входят уполномоченные представители заказчика, проектировщика. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Департамента капитального ремонта г. Москвы. Управы района г. Москвы по территориальной принадлежности многоквартирного дома. лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

Непосредственно по результатам работ оформляется акт приемки выполненных работ. Таким образом, учитывая, что обязанность по формированию комиссии по приемке выполненных работ возложена непосредственно на Ответчика, ее формирование фактически является внутренним делом ООО "МосКапПроект", и факт подписания им актов приемки работ означает, что эта обязанность выполнена сами Ответчиком в надлежащем порядке.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров, суд первой инстанции и правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил, документально не обосновал.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-205611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев