Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26876/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-241060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКОН-технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-241060/17 по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" к ФГУП "ГВСУ N12" о взыскании 15 388 767 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальнев В.А. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: Казаченко Н.О. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании денежных средств в размере 15 388 767 руб. 12 коп., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере, 1 202 465 руб. 75 коп. - убытки, причиненные невозмещением обеспечения заявки на участие в закупке в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования", за период с 02.11.2017 по дату вынесения решения суда, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также убытки, причиненные невозмещением обеспечения заявки на участие в закупке в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования", из расчета 9 041 руб. 10 коп. за каждый день за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата обеспечения заявки на участие в закупке в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования". Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен частично. С ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "ЭРКОН-технолоджи" 15 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 98 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик доводы жалобы отклонил. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (htpp://zakupki..gov.ru) размещена информация N 3170552462 о проведении ФГУП "ГВСУ N 12" (ответчик) закупки в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Раздела I "Общие положения" и пунктами 25,26 Раздела II "Информационная карта" и документации о закупке N 35/11-6766 подача заявки допускается участником процедуры закупки в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на счет заказчика.

Как указывает истец, в целях участия в закупке ООО "ЭРКОН-технолоджи" заключил кредитный договор от 20.09.2017 N 24-КР-17 с МКИБ "РОССИТА-БАНК" на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. под 22% годовых.

Денежные средства истом платежным поручением N 1257 от 20.09.2017 перечислены на указанный в документации о закупке счет. Истцом 21.09.2017 подана заявка на участие в закупке.

Протоколом заказчика N 35/11-6766 "Рассмотрение о оценка котировочных заявок" от 19.10.2017 истец признан победителем закупки и 19.10.2017 между ООО "ЭРКОН-технолоджи" и ФГУП "ГВСУ N 12" заключен договор поставки с открытыми условиями N 1710-04 ПБ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 24.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ГВСУ N 12" обеспечение заявки возвращается победителю, с которым заключен договор, в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения договора по результатам процедуры закупки. Таким образом, обеспечение заявки должно было быть возвращено истцу до 01.11.2017 включительно.

Поскольку обеспечение заявки истцу не возвращено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. 00 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 202 465 руб. 75 коп. убытков, причиненных невозмещением обеспечения заявки на участие в закупке в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования", за период с 02.11.2017 по дату вынесения решения суда, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также убытков, причиненных невозмещением обеспечения заявки на участие в закупке в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования", из расчета 9 041 руб. 10 коп. за каждый день за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата обеспечения заявки на участие в закупке в форме запроса котировок цен N 35/11-6766 "Поставка климатического оборудования".

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уплаченные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора от 20.09.2017 N 24-КР-17, заключенного с МКИБ "РОССИТА-БАНК", являются рисками предпринимательской деятельности, которые истец должен нести самостоятельно (ст. 2 ГК РФ), и не находятся во взаимосвязи с деятельностью ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-241060/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова